ЕСПЧ делегитимировал Парламент РФ • Часть 1
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАВЫДОВ И ДРУГИЕ (DAVYDOV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>
(Жалоба N 75947/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 30 мая 2017 года)
---------------------------------
<1> Перевод с английского языка ООО "Развитие правовых систем" / Под ред. Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
<2> Настоящее Постановление вступило в силу 13 ноября 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Давыдов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,
Бранко Лубарды,
Луиса Лопеса Герра,
Хелены Келлер,
Дмитрия Дедова,
Пере Пастора Вилановы,
Алены Полачковой, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 9 мая 2017 г.,
вынес в указанную дату следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой N 75947/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 11 гражданами Российской Федерации (данные о заявителях приведены в Приложении).
2. Интересы заявителей представляли К. Москаленко и Е. Напара, адвокаты, практикующие в Российской Федерации. Власти Российской Федерации (далее также - власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, что организация и проведение выборов в ряде избирательных участков в г. Санкт-Петербурге в декабре 2011 года не соответствовали требованиям статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и что они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений Конвенции.
4. 18 марта 2014 г. жалоба заявителей была коммуницирована властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Общий обзор обстоятельств дела
5. Обстоятельства дела, как они были представлены Европейскому Суду заявителями, можно изложить следующим образом.
6. Все заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в г. Санкт-Петербурге. 4 декабря 2011 г. они принимали участие в выборах, которые в этот день проходили одновременно как на городском, так и на федеральном уровнях: выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (законодательный орган г. Санкт-Петербурга, субъекта Российской Федерации, далее - ЗакС) и выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации (нижняя палата российского парламента, далее - Дума или Государственная Дума).
7. Заявители в различном качестве участвовали в выборах: все они были зарегистрированными избирателями, некоторые из них являлись кандидатами в депутаты ЗакСа, а другие - членами избирательных комиссий или наблюдателями.
8. Заявители утверждали, что избирательными комиссиями были сфальсифицированы итоги выборов с помощью систематического приписывания большего количества голосов избирателей правящей партии "Единая Россия" и ее кандидатам, а также путем лишения оппозиционных партий и кандидатов голосов их избирателей. Обвинения заявителей с первого по седьмого касались результатов голосования в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (избирательные округа N 18 и 19 г. Санкт-Петербурга). Другие заявители жаловались на результаты голосования на иных избирательных округах г. Санкт-Петербурга (см. Приложение).
9. После оглашения предварительных итогов выборов некоторые заявители жаловались в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию на фальсификацию результатов выборов. Некоторые заявители обратились к властям с заявлениями о преступлении и подали иски к соответствующим избирательным комиссиям в судах. Подробнее об их оспаривании итогов выборов см. далее в разделах D - H.
B. Организация выборов 4 декабря 2011 г.
10. Выборы на обоих уровнях (федеральном и городском) основывались на пропорциональной избирательной системе по партийным спискам. Таким образом, избиратели голосовали не за отдельных кандидатов, а за списки кандидатов, предложенные политическими партиями. В выборах принимали участие следующие партии:
1) "Единая Россия" (далее также - ЕР);
2) "Справедливая Россия" (далее также - СР);
3) "Патриоты России" (далее также - ПР);
4) "Правое дело" (далее также - ПД);
5) Коммунистическая партия Российской Федерации (далее также - КПРФ);
6) Либерально-демократическая партия России (далее также - ЛДПР);
7) "Яблоко".
11. "Единая Россия" была правящей партией, которая уже имела абсолютное большинство в обоих законодательных органах. Другие партии могут быть охарактеризованы как "оппозиционные", хотя и в разной степени.
12. Количество мест, которые каждая партия могла получить в ЗакС и Государственной Думе, зависело от количества полученных голосов избирателей. Шансы на избрание каждого отдельного кандидата зависели от того, какую позицию он занимал в списке своей партии. Те, кто находился вверху списка, имели больше шансов быть избранными. Даже в том случае, если бы партия получила количество голосов избирателей, необходимое для прохождения установленного законом "минимального порога", чтобы войти в состав ЗакС или Государственной Думы, плохой общий результат голосования для этой партии лишил бы лиц, занимающих более низкие позиции, депутатского мандата. Так, шансы каждого отдельного кандидата на избрание зависели не от результатов голосования на конкретном избирательном участке, а от среднего результата его или ее политической партии в целом на всей соответствующей территории.
13. Подсчет голосов избирателей на выборах 2011 года был организован на трех уровнях. Избиратели голосовали на избирательных участках, контролируемых участковыми избирательными комиссиями (далее - УИК). УИК также собирали избирательные бюллетени тех, кто голосует на дому. Каждый участковый избирательный участок обычно насчитывал от 2 000 до 3 000 зарегистрированных избирателей. Как правило, списки избирателей, зарегистрированных на федеральных и городских выборах, были одинаковыми, и каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, получал два отдельных бюллетеня: один - для выборов в ЗакС, другой - в Государственную Думу.
14. В ночь после выборов УИК после вскрытия урн для голосования (стационарных и мобильных) подсчитывали голоса и составляли итоговые списки (протоколы). Отдельные протоколы составлялись на выборах в ЗакС и Государственную Думу. Все члены избирательных комиссий должны были подписать протоколы и имели право на получение их копий (формальные требования к копиям протоколов см. в §§ 178 - 179 настоящего Постановления).
15. После этого один экземпляр протокола передавался в соответствующую территориальную избирательную комиссию (далее - ТИК), которая отвечала за подготовку сводной таблицы результатов голосования в избирательных округах, находящихся под ее юрисдикцией. Каждая ТИК охватывала несколько избирательных округов, иногда также называемых территориями, а каждый округ охватывал несколько десятков избирательных участков. В качестве примеров, относящихся к жалобам заявителей, следует отметить, что к ТИК N 3 относился избирательный округ N 17 (в составе 32 избирательных участков), к ТИК N 7 - избирательный округ N 15 (в составе 33 избирательных участков), к ТИК N 21 - избирательные округа N 18 (в составе 32 избирательных участков) и 19 (в составе 34 избирательных участков), к ТИК N 27 - избирательный округ N 33 (в составе 40 избирательных участков).
16. Каждый ТИК затем направлял свои протоколы в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию (далее - городская избирательная комиссия), которая проводила окончательный подсчет голосов избирателей на городском уровне. Результаты публиковались на сайте городской избирательной комиссии. В целом над системой выборов в России осуществляет надзор Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК).
17. Заявители жаловались на различные манипуляции в ходе выборов. Все заявители утверждали, что протоколы с результатами голосования в избирательных участках были заменены новыми в территориальных комиссиях. Новые протоколы содержали отличающиеся цифры, завышающие результаты для партии "Единая Россия" и умаляя результаты в отношении других партий, в частности, "Справедливая Россия" и "Яблоко".
C. Характер жалоб каждого заявителя
1. Первый заявитель
18. Давыдов (первый заявитель) родился в 1987 году в г. Ленинграде. Он являлся кандидатом в президенты от партии "Справедливая Россия". Его жалоба касается итогов выборов в Колпинский район г. Санкт-Петербурга (избирательный округ N 19).
(a) Разница в результатах
19. По утверждениям Давыдова, итоги выборов, как они были опубликованы 5 декабря 2011 г. городской избирательной комиссией на своем сайте, не соответствовали реальным цифрам, полученным УИК в результате подсчета голосов избирателей, состоявшегося вечером 4 декабря 2011 г. Официальные итоги выборов на городском уровне (в том числе в Колпинском районе) были утверждены решением городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г.
20. В обоснование своего утверждения заявитель Давыдов предоставил копии предположительно оригинальных протоколов, составленных УИК. Заявитель как кандидат и член партии "Справедливая Россия" собрал эти протоколы у членов избирательных комиссий, которые представляли СР и другие оппозиционные партии, а также от наблюдателей, которые были направлены на избирательные участки от партий СР, КПРФ и "Яблоко". Согласно закону после подсчета голосов избирателей члены избирательных комиссий и наблюдатели имеют право получить "заверенную копию" протокола. Заявитель также представил список имен наблюдателей и членов избирательных комиссий, которые предоставили ему копии протоколов.
21. Давыдов представил информацию, касающуюся 35 избирательных участков, входящих в избирательный округ N 19. Он предоставил копии "оригинальных протоколов" и "окончательных результатов голосования", опубликованных на сайте городской избирательной комиссии. Некоторые окончательные результаты идентичны результатам в "оригинальных" протоколах. Например, "оригинальный" протокол УИК N 640 содержал результаты, идентичные официальным итоговым результатам.
22. Однако на большинстве избирательных участков количество голосов избирателей, отданных в пользу ЕР, было значительно меньше, чем это было зафиксировано в официальных результатах. В качестве примера можно привести избирательный участок N 639. По данным копии протокола УИК N 639, имеющегося у заявителя, 903 действительных избирательных бюллетеня были опущены в урны. Голоса распределились следующим образом:
- ЕР - 218;
- ЛДПР - 132;
- КПРФ - 137;
- СР - 302;
- ПР - 12;
- "Яблоко" - 89;
- ПД - 13.
23. Согласно окончательным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией, те же 903 действительных бюллетеня распределились следующим образом:
- ЕР - 460;
- ЛДПР - 210;
- КПРФ - 137;
- СР - 28;
- ПР - 6;
- "Яблоко" - 55;
- ПД - 7.
24. По мнению заявителя, разница между опубликованными результатами и "оригинальными" протоколами показала, что голоса перераспределились в пользу партии "Единая Россия" и в определенной степени - ЛДПР.
25. Заявитель предоставил "оригинальные" протоколы в отношении еще 21 избирательного участка, в которых результаты партии "Единая Россия", зафиксированные в первоначальных таблицах, были ниже результатов голосования, официально опубликованных городской избирательной комиссией: N 638, 639, 641 - 644, 646, 648, 649, 651 - 654, 657, 661, 662, 664 - 668. Из предоставленных заявителем документов видно, что форма "оригинальных" отчетов отличается от одного УИК к другому. Все "оригинальные" отчеты содержали некоторые предварительно напечатанные части, которые должны быть заполнены. Однако не все информационные поля были заполнены и не все подписи были всегда на месте. Так, в некоторых отчетах, предоставленных заявителем, не было третьей страницы, в которой должны содержаться подписи членов избирательных комиссий (например, избирательного участка N 638). Некоторые отчеты содержали третью страницу с подписями главы соответствующей УИК и (или) его заместителя, но не с подписями других членов, и не имели официальной печати, а также в них не указывалось время их составления (например, избирательный участок N 639). В некоторых отчетах не было третьей страницы, но на первой странице были слова "подлинный экземпляр", подпись главы избирательной комиссии и официальная печать (например, избирательный участок N 642).
26. В ряде "оригинальных" протоколов имелись все необходимые записи, подписи, были указаны дата и время, когда они были составлены, и имелась официальная печать на третьей странице (например, избирательного участка N 654, который сообщил, что партия "Единая Россия" получила 261 голос, тогда как в официальных окончательных результатах указывалось 748 голосов избирателей; протоколы избирательных участков N 657, 661, 665 и других демонстрируют схожую модель) или даже на каждой странице (например, избирательного участка N 643, который указал, что партия "Единая Россия" получила 253 голоса, в отличие от 498 голосов избирателей, полученных ею по окончательным результатам).
27. В целом большинство "оригинальных" протоколов представляют собой ксерокопии с рукописной надписью "подлинный экземпляр", печатью УИК, подписью главы комиссии, его заместителя и иногда секретаря.
(b) Общий эффект внесенных изменений
28. По данным "оригинальных" протоколов, представленных первым заявителем, в избирательном округе N 19 партия "Единая Россия" получила 8 695 голосов избирателей, в то время как городская избирательная комиссия указала цифру, которая почти вдвое выше: 17 265 голосов избирателей. Те же "оригинальные" экземпляры указывали, что партия "Справедливая Россия" набрала 10 031 голос, хотя официальный результат составлял всего 4 538 голосов избирателей. Голоса, поданные за другие партии (кроме ЛДПР), также были перераспределены в пользу "Единой России".
2. Вторая заявительница
29. Вторая заявительница (Андронова) родилась в 1953 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 652 г. Колпино <1> (избирательный округ N 19). Вторая заявительница являлась членом УИК N 652 с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". Вторая заявительница голосовала за эту партию на обоих уровнях и наблюдала за обоими выборами, в ЗакС и Государственную Думу, на этом избирательном участке.
---------------------------------
<1> Согласно Уставу муниципального образования официальное наименование "внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Колпино" (примеч. редактора).
30. Первый результат партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС на избирательном участке N 652 был отражен в экземпляре протокола, который вторая заявительница получила как член УИК, 299 голосов избирателей, но официальный результат был 19 голосов. Что касается выборов в Государственную Думу, то партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей при первом подсчете и 115 голосов согласно официальным результатам.
31. Представители других партий также видели, что голоса, отданные за их партии, были перераспределены в пользу партии "Единая Россия". Так, по данным протоколов, КПРФ получила 174 голоса на выборах в Государственную Думу и 164 голоса на выборах в ЗакС, однако городская избирательная комиссия сообщила о 74 и 14 голосах соответственно. Официальные результаты партии "Единая Россия" на этом избирательном участке были 574 голоса на выборах в Государственную Думу, в то время как первоначальная цифра составляла 274, и 599 голосов избирателей на выборах в ЗакС, по сравнению с 259 голосами, указанными в первичных протоколах.
3. Третий заявитель
32. Третий заявитель (Андронов) родился в 1986 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 651 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Справедливая Россия". Официальные результаты этой партии на этом избирательном участке составляли 125 голосов избирателей (на выборах в Думу) и девять голосов избирателей (на выборах в ЗакС), тогда как согласно "оригинальным" результатам партия "Справедливая Россия" получила 345 и 328 голосов избирателей соответственно. Официальные результаты "Единой России" составляли 640 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 807 голосов избирателей (на выборах в ЗакС), по сравнению с первоначально зафиксированным числом в 310 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 299 голосов избирателей (на выборах в ЗакС).
4. Четвертая заявительница
33. Четвертая заявительница (Николаева) родилась в 1988 году в г. Ленинграде. Ее жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Она была избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 654 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Она была связана с партией "Справедливая Россия". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 307 голосов избирателей согласно "оригинальному" протоколу и 157 согласно официальным опубликованным результатам, 287 голосов избирателей и 14 голосов соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 748 голосов избирателей (на выборах в ЗакС) и 424 голоса (на выборах в Думу), по сравнению с первоначальным результатом в 261 голос (на выборах в ЗакС) и 274 голоса (на выборах в Думу).
5. Пятый заявитель
34. Пятый заявитель (Сизенов) родился в 1972 году в г. Ленинграде. Его жалоба касалась права на участие в голосовании как на выборах в ЗакС, так и на выборах в Государственную Думу. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 661 в г. Колпино (избирательный округ N 19), и членом этого же УИК с правом решающего голоса. Он был связан с партией "Яблоко". На этом избирательном участке на выборах в Государственную Думу эта партия получила 90 голосов избирателей первоначально и 40 голосов избирателей официально, а на выборах в ЗакС - 103 голоса и восемь голосов избирателей соответственно. Аналогичным образом партия "Справедливая Россия" получила 358 голосов избирателей согласно "оригинальным" протоколам, 138 голосов избирателей согласно официальным результатам на выборах в Думу и 360 голосов избирателей и 13 голосов избирателей соответственно на выборах в ЗакС. Официальные результаты партии "Единая Россия" составляли 667 голосов избирателей (на выборах в Думу) и 861 голос (на выборах в ЗакС), с 296 голосами (на выборах в Думу) и 281 голос (на выборах в ЗакС), зафиксированными первоначально.
6. Шестой заявитель
35. Шестой заявитель (Беляков) родился в 1948 году в г. Ленинграде. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 637 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась только права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. Согласно его утверждениям из-за перераспределения голосов избирателей результат ЕР вырос с 380 голосов избирателей до 804 голоса в ущерб другим партиям. Шестой заявитель получил соответствующие протоколы от М., который был руководителем местного отделения КПРФ и получил протоколы от наблюдателя КПРФ на этом избирательном участке.
7. Седьмой и восьмой заявители
36. Седьмой заявитель (Якушенко) родился в 1954 году в Ленинградской области. Он был избирателем, зарегистрированным на избирательном участке N 623 в г. Колпино (избирательный округ N 18). Его жалоба касалась права на участие в голосовании на выборах в ЗакС. По его утверждениям, из-за перераспределения голосов избирателей результат "Единой России" вырос с 731 голоса до 798 голосов избирателей в ущерб другим партиям. Седьмой заявитель также получил протоколы от М.
37. Восьмой заявитель (Паялин) родился в 1968 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования в избирательном округе N 22 г. Санкт-Петербурга на выборах в ЗакС. В частности, он оспаривал официальные цифры результатов голосования на 22 избирательных участках (N 721 - 729, 731, 733 - 736, 739 - 745 и 794). Согласно первоначальному подсчету в избирательном округе N 22 партия "Справедливая Россия" получила 9 616 голосов избирателей, но официальный результат был 6 415 голосов избирателей. Он утверждал, что в результате фальсификации результатов голосования партия "Справедливая Россия" была лишена ряда депутатских мест в ЗакС, и он не получил депутатский мандат.
38. Седьмой и восьмой заявители позже отозвали свои жалобы в Европейский Суд (см. §§ 202 и 203 настоящего Постановления).
8. Девятый заявитель
39. Девятый заявитель (Трусканов) родился в 1946 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 17 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные данные о результатах голосования на 10 избирательных участках (N 486, 489, 495 - 498, 500, 501, 508 и 509). Согласно подсчетам заявителя, основанным на первоначальных протоколах, собранных им и представителями других политических партий, участвовавших в выборах, в этом избирательном округе СР получила 7 530 голосов избирателей, но официальный результат был 5 765 голосов. В то же время результаты партии "Единая России" изменились с 5 677 голосов избирателей до 12 598 голосов.
40. Жалоба девятого заявителя касалась еще одного аспекта. Он утверждал, что в избирательном округе N 17 два "закрытых" избирательных участка, N 1852 и 1853, были организованы на территории с особым режимом - на территории завода тяжелого машиностроения. Доступ наблюдателей, кандидатов в депутаты и средств массовой информации на эти "закрытые" избирательные участки разрешен не был. Результаты партии "Единая Россия" на этих избирательных участках были особенно высокими, если сравнивать с другими избирательными участками, где наблюдатели и кандидаты в депутаты имели возможность следить за процессом голосования и подсчета голосов избирателей.
9. Десятая заявительница
41. Десятая заявительница (Пушкарева) родилась в 1957 году в Донецкой области. Она баллотировалась как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Ее жалоба касалась итогов выборов в ЗакС в избирательном округе N 33 г. Санкт-Петербурга. В частности, она оспаривала официальные данные о результатах голосования на 18 избирательных участках (N 1070, 1084, 1089, 1090, 1093, 1097, 1098, 1103, 1104, 1107 - 1109, 1111, 1114, 1115, 1118, 1126 и 1127). Так, согласно первоначальным протоколам, полученным заявительницей как кандидатом в депутаты по данному округу, партия "Справедливая Россия" получила 9 794 голосов избирателей, тогда как официальный результат составил 7 131 голос.
42. Кроме того, десятая заявительница указала, что официальные результаты голосования на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113 были объявлены недействительными вышестоящей избирательной комиссией. 5 декабря 2011 г. ТИК N 27 решила сначала провести самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей в связи с "жалобами на нарушения закона и сомнениями в правильности протоколов". После этого ТИК указала следующее:
"Проведя самостоятельный повторный подсчет голосов избирателей на избирательных участках N 1071, 1091, 1099 и 1113... и сделав вывод, что нарушения закона... были таковыми, что результаты голосования не удалось определить (количество бюллетеней, найденных в урнах для голосования, значительно превышает количество бюллетеней, выданных на избирательных участках), ТИК N 27 решила... объявить итоги выборов недействительными".
Однако проведение новых выборов не было организовано, и в результате избиратели, проживающие на территории этих четырех избирательных участков, были лишены своего права голоса, а партия заявителя (СР) была лишена ряда голосов избирателей.
10. Одиннадцатый заявитель
43. Одиннадцатый заявитель (Шестаков) родился в 1982 году в г. Ленинграде. Он баллотировался как кандидат от партии "Справедливая Россия" на выборах в ЗакС. Его жалоба касалась результатов голосования только выборов в ЗакС в избирательном округе N 15 г. Санкт-Петербурга. В частности, он оспаривал официальные цифры относительно результатов голосования на 13 избирательных участках (N 554, 555, 557, 592, 593, 597, 598, 600, 601, 605, 606, 610 и 611). Согласно первоначальным протоколам, собранным заявителем у наблюдателей и членов УИК, партия "Справедливая Россия" получила 6 629 голосов избирателей в этом избирательном округе, но официальный результат составлял 3 894 голоса.
44. Кроме того, одиннадцатый заявитель также оспаривал данные, указанные в "оригинальных" протоколах. В частности, он утверждал, что протоколы от 16 УИК (N 549, 552, 553, 554, 444, 446, 558, 592, 594, 598, 601, 605, 606, 607, 608 и 611) не отражали реальных результатов голосования.
45. Он сослался на следующие нарушения процедуры, о которых сообщили наблюдатели и некоторые члены избирательных комиссий, и которые, по его мнению, свидетельствуют о манипуляциях:
- с избирательных участков были удалены наблюдатели под разными предлогами, такими, как то, что они "снимали списки зарегистрированных избирателей и процесс голосования" или "использовали диктофоны" (N 549 и 554), "демонстрировали письменные материалы с символом одной из партий" (N 549) или "высказывали оскорбительные замечания в адрес главы избирательной комиссии" (N 552);
- наблюдателей разместили таким образом, чтобы они не могли видеть кабины для голосования, и глава УИК отказывался перемещать урны для голосования, кабины для голосования или зону размещения наблюдателей или разрешить наблюдателям занять лучшие позиции (N 549, 552, 554, 592, 605, 608 и 611);
- во время голосования неизвестные лица перекрывали вид кабинок и урн для голосования с тем, чтобы помешать наблюдателям видеть, что там происходит (N 549);
- некоторые люди проголосовали, не получив бюллетени от избирательной комиссии (N 549) или опускали в урны сразу несколько бюллетеней (N 553); наблюдатели сообщили, что количество людей, которые пришли на голосование, согласно их расчетам, значительно меньше, чем количество бюллетеней, оказывавшихся в урнах (N 549 и 594); в некоторых урнах были найдены компактные пачки десятков одинаковых бюллетеней, заполненных в пользу ЕР (N 598 и 608);
- наблюдателям рекомендовали держаться на определенном расстоянии от столов, на которых подсчитывались бюллетени, поэтому они не могли видеть, что происходит и что было написано на бумагах (N 552 и 558);
- некоторые люди, которые должны были находиться среди зарегистрированных избирателей, не нашли своих имен в списках (N 558 и 607);
- наблюдателям не показали "мобильные урны для голосования", используемые для голосования на дому (N 558);
- члены избирательной комиссии, доставившие "мобильные урны для голосования" голосующим на дому, обнаружили, что соответствующие лица уже лично проголосовали на избирательном участке и заявили, что никогда не обращались с просьбой о голосовании на дому (N 601 и 607).
46. Наблюдатели называли и другие проблемы и нарушения при голосовании и в процессе подсчета голосов избирателей (недостаточное количество незаполненных бюллетеней, списки избирателей не были скреплены вместе и не были опечатаны, необъяснимые задержки в процессе подсчета голосов избирателей, посторонние лица входили в помещение городской избирательная комиссии и разговаривали с главой комиссии, агитация за партию "Единая Россия" и т.д.).
47. Для подтверждения своих утверждений одиннадцатый заявитель предоставил копии жалоб, поданных отдельными наблюдателями и членами избирательных комиссий в соответствующих избирательных участках.
D. Жалобы в Центральную избирательную комиссию и их
судебная проверка (второй - четвертый заявители)
48. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители (Андронов и Николаева) подали административную жалобу в городскую избирательную комиссию, указав, что официальные результаты голосования (на выборах в ЗакС и Государственную Думу) на избирательных участках N 651 и 654 Колпинского района были неверными и не соответствовали результатам голосования, зафиксированным в протоколах.
49. Что касается избирательного участка N 651, то третий заявитель (Андронов) описал процесс доставки протоколов в ТИК N 21. Он указал, что протоколы были взяты для доставки в ТИК председателем УИК 5 декабря 2011 г. Однако когда примерно в 19.15 он разговаривал с председателем по телефону, последний сообщил ему, что документы еще не были переданы в ТИК и что он ждал в коридоре, чтобы его вызвали. Тем не менее к тому времени информация о голосовании на избирательном участке N 651 уже появилась на сайте городской избирательной комиссии. Другими словами, городская избирательная комиссия опубликовала результаты по этому участку до того, как ТИК N 21 получила протоколы от председателя участковой комиссии. Данные, опубликованные городской избирательной комиссией, были другими, и результат партии "Единая Россия" оказался выше, чем результат, зафиксированный в "оригинальном" протоколе. Председатель УИК позже сообщил Андронову, что он вручил протоколы и получил квитанцию от ТИК. По словам третьего заявителя, квитанция содержала оригинальные результаты, а не те, которые были опубликованы позже. Копия этой квитанции позднее была приобщена к материалам дела ТИК. Третий заявитель записывал все свои телефонные разговоры с председателем УИК и предоставил компакт-диск с этими записями. Он также указал, что будет готов запросить у оператора мобильной связи распечатку своих телефонных звонков в течение соответствующего периода.
50. Что касается избирательного участка N 654, то четвертая заявительница (Николаева) предоставила меньше деталей о процессе доставки протоколов и подведении итогов в ТИК, она просто указала, что в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса она получила копию протоколов и что данные этой копии не соответствуют официальным результатам, опубликованным городской избирательной комиссией.
51. 8 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия направила жалобу третьего заявителя прокурору Колпинского района для рассмотрения. По-видимому, жалоба четвертого заявителя была направлена в тот же адрес.
52. 12 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия официально утвердила итоги выборов в г. Санкт-Петербурге, включая избирательные участки N 651 и 654.
53. 19 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя о том, что, поскольку итоги выборов были официально утверждены, то жалобу следует направлять в суд.
54. 28 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия письмом уведомила третьего заявителя о том, что после официального утверждения итогов выборов эти результаты могут быть обжалованы в суде. Четвертая заявительница не получила ответа на свою жалобу.
55. 2 и 8 февраля 2012 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобами в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть их жалобы.
56. 9 и 15 февраля 2012 г. Октябрьский районный суд отклонил жалобы заявителей. Имеющая отношение к настоящему делу часть доводов суда в обоих решениях гласила следующее:
"В своей жалобе [заявитель] указал на возможную фальсификацию результатов голосования, каковая является уголовно наказуемым деянием согласно части первой статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации, [однако] городская избирательная комиссия г. Санкт-Петербурга не имеет полномочий устанавливать, расследовать или выяснять обстоятельства, события или действия, которые могут поставить вопрос об уголовной ответственности [и, следовательно,] суд считает оправданным направление им жалобы в прокуратуру Колпинского района".
57. Эти два заявителя обжаловали решения суда. 16 апреля и 10 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решения нижестоящего суда.
58. Вторая заявительница (Андронова) также обратилась с жалобой в городскую избирательную комиссию на несоответствие количества голосов избирателей, зафиксированных ею в УИК N 652, и количества голосов избирателей, объявленных городской избирательной комиссией. 9 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия сообщила ей, что ее жалоба направлена прокурору г. Санкт-Петербурга.
59. Вторая заявительница также обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд, оспаривая отказ городской избирательной комиссии рассмотреть ее жалобу. 5 марта 2012 г. ее жалоба была отклонена по аналогичным основаниям (см. § 56 настоящего Постановления). 2 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда в силе в кассационном порядке.
E. Попытки инициировать уголовное расследование по факту
предполагаемой фальсификации
1. Первый заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 646)
60. 20 декабря 2011 г. прокурор Колпинского района получил жалобу, утверждающую, что на выборах имела место фальсификация результатов голосования на избирательном участке N 646, обжалованных первым заявителем (см. §§ 18 и последующие настоящего Постановления).
61. 18 января 2012 г. прокурор Колпинского района вынес решение не возбуждать расследование по этому утверждению. Следователь прокуратуры отметил, что действительно согласно "оригинальным" протоколам, представленным неназванным заявителем жалобы, количество голосов избирателей, полученных ЕР, составляло только одну треть от общего числа официально объявленного количества голосов избирателей. Однако следователь получил от городской избирательной комиссии другой протокол, в котором количество указанных голосов избирателей было таким же, что и на сайте. Изучив его, следователь далее указал следующее:
"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. На основании вышеизложенного [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".
62. Представляется, что в какой-то момент постановление прокуратуры от 18 января 2012 г. было отменено надзирающим прокурором. 21 февраля 2012 г. тот же следователь вновь решил не возбуждать дело. В новом постановлении следователя указывалось следующее:
"...В этой связи необходимо провести графологическую экспертизу подписей членов УИК N 646 [на протоколах], представленных заявителем и городской избирательной комиссией. Без проведения [такой экспертизы] невозможно установить, имеются ли признаки преступления, предусмотренного статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 февраля 2012 г. такая экспертиза была назначена, но пока она еще не завершена. На основании изложенного... [следователь] решил не возбуждать уголовное дело по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления".
63. Согласно утверждениям заявителей в последующие месяцы это постановление следователя было отменено, и дело было возобновлено, а затем вновь прекращено, по меньшей мере, один раз. Более подробной информации обо всех возобновлениях и прекращениях дела предоставлено не было.
2. Жалоба второй заявительницы (выборы в ЗакС и
Государственную Думу на избирательном участке N 652)
64. 5 декабря 2011 г. вторая заявительница (Андронова) обратилась с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Она указала в ней, что в качестве члена УИК N 652 она видела результаты выборов и принимала участие в доставке подписанного протокола в ТИК N 21. В телефонном разговоре глава ТИК подтвердил, что он получил соответствующие протоколы. Согласно этому документу партия "Справедливая Россия" получила 315 голосов избирателей, однако в официальных результатах указывались 115 голосов. Вторая заявительница приложила копию "оригинального" протокола и окончательных результатов, опубликованных на сайте городской избирательная комиссии, и обратилась в Следственный комитет с просьбой начать уголовное расследование по этому факту. По ее мнению, обстоятельства дела свидетельствовали о фальсификации итогов выборов, что является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) (см. §§ 29 и последующие настоящего Постановления).
65. Представляется, что жалоба второй заявительницы была направлена для рассмотрения в прокуратуру Колпинского района.
66. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил вторую заявительницу о том, что он решил не предпринимать никаких действий в связи с ее жалобой. Прокурор, не сообщая конкретных подробностей и не отвечая на доводы, выдвинутые в жалобе, сообщил, что, рассмотрев ситуацию, он не обнаружил каких-либо нарушений избирательного законодательства. Она имеет право обжаловать официальные итоги выборов в суде, который обладает юрисдикцией в отношении соответствующих избирательных комиссий.
3. Третий и четвертый заявители (выборы в ЗакС и
Государственную Думу на избирательных участках N 651 и 654)
67. 6 декабря 2011 г. третий и четвертый заявители обратились с жалобой в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, добиваясь возбуждения уголовного расследования по факту предполагаемой фальсификации итогов выборов на избирательных участках N 651 и 654 (см. §§ 32 и 33 настоящего Постановления). Третий заявитель, в частности, ссылался на свой разговор с председателем УИК N 651 и настаивал на том, что итоги выборов на этом участке были опубликованы до того, как соответствующие протоколы были доставлены в ТИК N 21 (см. § 49 настоящего Постановления). Он также приложил стенограмму данного разговора. Эта жалоба была направлена прокурору Колпинского района.
68. 18 января 2012 г. было принято решение не возбуждать уголовное расследование. Документы, представленные после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, свидетельствуют о том, что 23 января 2012 г. решение от 18 января 2012 г. было отменено прокурором Колпинского района.
69. 14 февраля 2012 г. прокурор Колпинского района уведомил третьего заявителя, что он решил не предпринимать каких-либо действий в отношении жалобы в связи с отсутствием нарушения законодательства (письмо, аналогичное письму от той же датой, отправленному второй заявительнице) (см. § 66 настоящего Постановления). В тот же день прокурор Колпинского района уведомил четвертую заявительницу о том, что ее жалоба была рассмотрена.
70. 12 июня 2102 следователь Колпинского районного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование по обвинениям в мошенничестве на избирательном участке N 654 ввиду отсутствия состава преступления (он ссылался на другого заявителя жалобы, а не на четвертого заявителя). Постановление было основано главным образом на решении Колпинского районного суда от 22 марта 2012 г., в котором подтверждались результаты голосования на выборах в Колпино, в том числе на избирательном участке N 654 (см. § 143 настоящего Постановления). Следователь в соответствии с решением суда от 22 марта 2012 г. решил: тот документ, которое лицо, подавшее жалобу, представило как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Так, повторный подсчет голосов избирателей, предписанный и проведенный ТИК N 21, был законным, и результаты этого повторного подсчета были правильно отражены на сайте городской избирательной комиссии.
4. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
71. Шестой заявитель (Беляков) обратился с жалобой в соответствующее управление Следственного комитета Российской Федерации по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637 (см. § 35 настоящего Постановления). Управление Следственного комитета направило его жалобу в городскую избирательную комиссию. 30 декабря 2011 г. городская избирательная комиссия уведомила шестого заявителя о том, что после официального утверждения результатов голосования любая жалоба, связанная с выборами, должна подаваться в суд.
72. 10 января 2012 г. Колпинский районный суд установил, что направление уголовно-правовой жалобы заявителя в городскую избирательную комиссию было незаконным. Однако суд не указал, какие действия должны были бы быть предприняты управлением Следственного комитета в ответ на жалобу заявителя.
73. Документы, предоставленные сторонами в деле, свидетельствуют, что два других лица, которые были наблюдателями в УИК N 644 и 648, подали аналогичные жалобы в декабре 2011 года. В неустановленную дату эти жалобы были объединены с жалобой шестого заявителя по поводу фальсификации результатов голосования на избирательном участке N 637.
74. 21 мая 2013 г. следователь Колпинского районного управления Следственного комитета постановил, что не может быть возбуждено уголовное расследование ввиду отсутствия состава преступления. Это постановление относилось к жалобам, поданным различными лицами в отношении избирательных участков N 637, 644, 648 и 651. Он при этом ссылался главным образом на решения Колпинского районного суда от 22 марта и 24 мая 2012 г. (см. §§ 143 и 117 - 121 настоящего Постановления). Таким же образом он установил: тот документ, который заявители представили как "копию оригинального протокола УИК", не является имеющим силу доказательством, поскольку он противоречит требованиям Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". В отношении УИК N 637 и 651 следователь отметил, что решение ТИК N 21 произвести повторные подсчеты голосов избирателей было законным. Результаты повторного подсчета голосов избирателей не были признаны недействительными и были корректно отражены на сайте городской избирательной комиссии.
F. Судебные разбирательства в Верховном и
Конституционном Судах Российской Федерации
1. Обращения в Верховный Суд Российской Федерации
о проведении судебной проверки
75. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии, которым были официально утверждены итоги выборов. Их жалоба касалась результатов выборов в ЗакС и Государственную Думу в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга (то есть в избирательных округах N 18 и 19). По утверждениям первых пяти заявителей, официальные результаты голосования, опубликованные городской избирательной комиссией, не соответствовали реальным результатам (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления).
76. В своей жалобе эти заявители пояснили, в каком качестве они участвовали в выборах. Первый заявитель указал, что на выборах он баллотировался в качестве кандидата от партии "Справедливая Россия", а другие заявители сообщили, что они были либо членами избирательной комиссии, либо наблюдателями или избирателями.
77. Заявители настаивали, что итоги выборов, опубликованные городской избирательной комиссией на ее сайте и затем воспроизведенные ЦИК, не соответствовали протоколам, которые они получили от соответствующих УИК, и что в целом разница между цифрами в этих протоколах и окончательными результатами по г. Колпино составляла почти 8 000 голосов избирателей. Заявители предоставили копии "оригинальных" протоколов и распечатки окончательных результатов с сайта городской избирательной комиссии и просили, чтобы окончательные результаты выборов были аннулированы, наряду с решением городской избирательной комиссии и решением ЦИК, утверждающими результаты голосования.
78. 23 декабря 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в рассмотрении этой жалобы. Судья определил, что Верховный Суд Российской Федерации не обладает компетенцией рассматривать эту жалобу, поскольку предполагаемые нарушения не затрагивают прав избирателей, а могут затрагивать права партий, участвовавших в выборах.
79. Заявители обжаловали это определение судьи, но 9 февраля 2012 г. их жалоба была отклонена. Верховный Суд Российской Федерации, заседая в составе Апелляционной коллегии, отметил, что в силу частей четвертой и пятой статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отмена решения ЦИК, которым утверждены итоги выборов, возможна только в тех случаях, когда обжалуемые нарушения затронули интересы политических партий, участвующих в выборах. Статья 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит сходную норму. Верховный Суд Российской Федерации постановил, что нарушения, на которые были поданы жалобы, могли повлиять на интересы той партии, кандидаты которой баллотировались на этих выборах, но не на права избирателей.
2. Производство в Конституционном Суде Российской Федерации
80. Получив Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г., те же самые заявители обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Они жаловались по поводу толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно толкованию Верховного Суда Российской Федерации эти законодательные акты не наделяли избирателей процессуальной правоспособностью жаловаться на неправильный подсчет голосов избирателей: только политические партии располагали такой процессуальной правоспособностью. По мнению заявителей, подобное толкование противоречило Конституции Российской Федерации.
81. 22 апреля 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по жалобе заявителей N 8-П <1> (далее - Постановление N 8). Конституционный Суд постановил, что у каждого избирателя имеется законный интерес к правильному подсчету его голоса в поддержку политической партии или кандидата. Так, "активное избирательное право" не ограничивается правом свободно голосовать на избирательном участке. В него также входит процесс подсчета голосов избирателей и получения правильного конечного результата, что отражает реальное волеизъявление избирателей. Избиратель должен иметь право проверять правильность подсчета голосов избирателей. Кроме того, интересы партий, участвующих в выборах, и интересы избирателей могут различаться. Тот факт, что процесс подачи голосов избирателей является тайным, не исключает того, что избиратели вправе подавать жалобы на неправильный подсчет результатов голосования, поскольку это влияет на избирательный процесс в целом и потенциально может подорвать легитимность избираемого органа. Следовательно, не имеет значения, за какую партию проголосовал на выборах тот или иной избиратель. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что избиратели должны иметь право подавать жалобы по поводу процесса подсчета голосов избирателей (пункт 2.1 Постановления N 8).
---------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области" (примеч. редактора).
82. Что касается судебного обжалования результатов выборов для избирателей, то Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя это и не единственный правовой механизм обжалования, он существует во многих европейских странах. Ссылаясь на Резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1897 (2012) "Обеспечение большей демократии на выборах", на Руководящие принципы Венецианской комиссии Совета Европы <1> относительно выборов и на Решение Комиссии по правам человека "Х. против Германии" (X. v. Germany) от 7 мая 1979 г., жалоба N 8227/78, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законом могут устанавливаться определенные процессуальные барьеры для подачи таких жалоб, например, могут предписываться короткие сроки для подачи жалоб или устанавливаться разумная численность избирателей, поддерживающих соответствующее обращение.
---------------------------------
<1> Венецианская комиссия или Европейская комиссия за демократию через право - совещательный орган Совета Европы по вопросам конституционного развития, основанный в 1990 году. В Комиссии страны - члены Совета Европы могут обмениваться информацией, вести обсуждение вопросов конституционного права, идей, проектов в этой сфере. Комиссия проводит изучение конституций государств, составляет доклады, выпускает публикации. Она также оказывает консультативное содействие в процессе принятия новых конституций и их пересмотра, составления заключений по толкованию положений основных законов государств и международно-правовых актов, в решении вопросов избирательного права (примеч. редактора).
83. Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что судебная защита избирательных прав должна быть доступна избирателям не только в связи с жалобами на избирательные кампании и процесс голосования, но и в связи с нарушениями в процессе подсчета голосов избирателей. Вместе с тем право на судебную защиту не должно нарушать стабильность функционирования выборных органов. Поэтому для предотвращения злоупотребления правами только существенные нарушения в процессе подсчета голосов избирателей могут привести к пересмотру результатов голосования на выборах.
84. В пункте 2.4 Постановления N 8 Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю обеспечить право на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей и определения окончательных результатов выборов. Конституционный Суд Российской Федерации добавил, что суды при проведении такой проверки должны иметь возможность признавать итоги выборов в отдельных избирательных округах недействительными. Осуществление права на судебную проверку законности процесса подсчета голосов избирателей может регулироваться в соответствии с правилами и процедурами, установленными федеральным законом.
85. Конституционный Суд Российской Федерации затем рассмотрел положения законодательных актов, на которые ссылались заявители (пункт 3.1 Постановления N 8). По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти акты, если они толкуются в соответствии с духом конституционных норм, не препятствуют избирателям подавать жалобы на процесс и результаты подсчета голосов избирателей избирательными комиссиями и позволяют судам в тех случаях, когда обжалуемые нарушения препятствовали правильному определению волеизъявления избирателей, объявлять итоги выборов недействительными. В пункте 3.3 своего постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что региональное отделение политической партии, участвующей в выборах, имеет право подать жалобу на нарушения избирательного законодательства на региональном уровне.
86. Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что не следует ставить избирателей в ситуацию неопределенности в отношении их права доступа к суду и порядка осуществления этого права. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель, провозгласив, что суды правомочны рассматривать жалобы о нарушениях избирательного законодательства, должен принять специальные нормы для того, чтобы избиратели могли реализовать свое право на доступ к суду. Закон должен ввести нормы, запрещающие конкурирующим политическим силам злоупотреблять правом возбуждать судебные разбирательства, и использовать их в качестве инструмента политических манипуляций. Нормы ГПК РФ и других актов, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, как они были сформулированы в период, относящийся к обстоятельствам дела, подразумевали, что все участники выборов, независимо от их статуса, рода деятельности и масштаба соответствующего нарушения, имеют равные права обращаться в суд с жалобами на любое нарушение своих избирательных прав. Однако такое отсутствие дифференциации наносило ущерб стабильности демократической системы и создавало возможности для злоупотреблений. Порядок судебного обжалования нарушений избирательных процедур является единым на всех уровнях избирательной системы, но интерес избирателя заключается в том, чтобы его голос учитывался точно, сильнее на уровне избирательного участка, где он голосует (в отличие от более высоких уровней избирательной системы).
87. В заключительных пунктах постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды общей юрисдикции часто интерпретируют ГПК РФ и другие применимые акты по-разному, как если бы такие акты наделяли бы правом обжаловать в суд неточности в подсчете голосов избирателей только политические партии, а не самих избирателей. Отчасти это было связано с формулировкой пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 <1>, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя, в принятии этого заявления должно быть отказано.
---------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (примеч. редактора).
88. В заключение Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что подобная практика связана с неопределенностью основополагающих законодательных положений. Такая практика была признана несовместимой с Конституцией России (пункт 4.3 Постановления N 8). Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя принять закон, который определял бы порядок и условия осуществления избирателями их права на судебную проверку законности избирательного процесса на этапах подсчета голосов избирателей и подведения итогов выборов. Тем временем судам общей юрисдикции было предписано принять к рассмотрению по существу жалобы избирателей на процесс подсчета голосов избирателей на том уровне, на котором они проголосовали.
G. Судебное разбирательство в Санкт-Петербургском
городском суде
1. Первые пять заявителей (выборы в ЗакС и
Государственную Думу в Колпинском районе в целом)
89. 12 декабря 2011 г. первые пять заявителей обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, добиваясь отмены решения городской избирательной комиссии от 12 декабря 2011 г., которым официально утверждались итоги выборов в ЗакС и Государственную Думу. Эта жалоба была аналогична жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (см. раздел F).
90. 23 декабря 2011 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказался рассматривать жалобу по существу по процессуальным основаниям. Во-первых, судья отметил, что Санкт-Петербургский городской суд имел юрисдикцию в отношении жалоб, подаваемых против избирательной комиссии на городском уровне. Однако, по мнению судьи, жалоба заявителей была направлена против действий нижестоящих комиссий, участковых и территориальных, таким образом, Санкт-Петербургский городской суд не обладал юрисдикцией рассматривать их жалобы. Во-вторых, судья установил, что заявители утверждали, что должностные лица виновны в мошенничестве на выборах, которое является преступным деянием, которое не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. В-третьих, в своих жалобах заявители не выполнили определенные формальные требования. Судья предложил заявителям внести изменения в их жалобу, приложить недостающие документы и повторно подать ее до 11 января 2012 г.
91. Заявители обжаловали данное решение. Они указывали, что не просили суд привлечь кого-либо к уголовной ответственности, единственным предметом их жалобы была отмена решения городской избирательной комиссии, которым она утвердила официальные итоги выборов, опубликованные на ее сайте 5 декабря 2011 г. Согласно статье 26 ГПК РФ и пункту 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Санкт-Петербургский городской суд был правомочен рассматривать жалобы на городскую избирательную комиссию.
92. 22 февраля 2012 г. решение от 23 декабря 2011 г. было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что Санкт-Петербургский городской суд не был правомочен рассматривать жалобу заявителей. Заявители утверждали, что их не информировали о решении Верховного Суда Российской Федерации, и они узнали о нем спустя некоторое время из сайта Верховного Суда Российской Федерации.
93. Параллельно этому иску 10 и 11 января 2012 г. заявители вновь представили свою жалобу, внеся в нее изменения, предложенные Санкт-Петербургским городским судом.
94. 12 и 13 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отказался рассматривать их жалобу по существу. Судья указал, что заявители пытались оспорить итоги выборов в Колпинском районе, избирательные округа N 18 и 19 (ТИК N 21). Однако в силу пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" такого рода жалобы относятся к подсудности соответствующих районных судов. Что же касается роли городской избирательной комиссии, то судья отметил, что ее обязанность состоит в обобщении данных, полученных от нижестоящих комиссий. Суд подтвердил, что главным предметом жалобы заявителей были данные, которые поступали от участковых и территориальных комиссий, поэтому заявители должны были обжаловать действия этих комиссий в соответствующих районных судах, а не в Санкт-Петербургском городском суде.
95. Заявители обжаловали это решение судьи. Заявители настаивали на том, чтобы они не оспаривали решения УИК. Напротив, их позиция целиком и полностью основывалась на протоколах, подготовленных УИК, которые они приложили к своей жалобе. Что касается ТИК N 21, то заявители знали только то, что ТИК получила протоколы от УИК, но не то, что произошло с протоколами позже, и как ТИК обрабатывала данные голосования. Заявители не участвовали в процессе подсчета голосов на территориальном уровне и не знали, какие результаты ТИК N 21 отправила в городскую комиссию. Они узнали о неправильных цифрах из официальной публикации городской комиссии от 5 декабря 2011 г., когда они были утверждены ее решением от 12 декабря 2011 г. Следовательно, это и было решение городской комиссии, которое они оспаривали.
96. В своей жалобе заявители подтвердили, что они просто сравнивали данные, содержавшиеся в протоколах результатов УИК и считавшиеся правильными, с "неправильными" данными, опубликованными городской комиссией. Они не знали и не могли знать, на каком уровне "правильные" цифры превратились в "неправильные". Однако Санкт-Петербургский городской суд в равной степени не может без рассмотрения дела по существу прийти к выводу, что жалоба заявителей касалась предположительно незаконных действий со стороны ТИК.
97. Заявители утверждали со ссылкой на статью 26 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что роль городской комиссии не ограничивалась механическим обобщением данных нижестоящих комиссий. Общей обязанностью городской комиссии было "координировать деятельность" нижестоящих комиссий, обеспечивать соблюдение избирательных прав, гарантировать применение единообразной процедуры при подсчете голосов избирателей и так далее. Она также отвечала за объявление и утверждение окончательных результатов выборов. По этой причине заявители оспорили решение городской комиссии, а не индивидуальные решения каждой УИК или ТИК. На основании вышеизложенного заявители заключили, что их жалоба как направленная против действий городской комиссии относилась к подведомственности Санкт-Петербургского городского суда.
98. 7 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в составе коллегии из трех судей, отклонил жалобу на решение от 13 января 2012 г., повторяя выводы нижестоящего суда относительно вопроса о подведомственности дел. Он подтвердил, что городская комиссия лишь обобщала данные, полученные от нижестоящих комиссий. Санкт-Петербургский городской суд также указал, что пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 предусматривал, что, если жалоба на решение, утверждающее итоги выборов, ссылается на предполагаемые нарушения со стороны УИК, и предметом жалобы на самом деле является решение УИК, то подобные дела должны рассматриваться соответствующими районными судами. Аналогичное решение было вынесено Санкт-Петербургским городским судом 19 марта 2012 г. по жалобе на решение от 12 января 2012 г. (см. § 94 настоящего Постановления).
2. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
99. Шестой заявитель (Беляков) обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение городской избирательной комиссии, утвердившее окончательные результаты голосования. Его жалоба была схожа с жалобами первых пяти заявителей, но касалась только избирательного участка N 637 и только выборов в ЗакС. Он подал свою жалобу в качестве индивидуального избирателя на этом участке. Заявитель утверждал, что согласно копии протокола, которую он получил от члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, КПРФ и "Яблоко" получили на выборах на этом участке 200 и 128 голосов избирателей соответственно, однако согласно официальным результатам голосования эти партии получили лишь 14 и четыре голоса. По контрасту результаты партии "Единая Россия" увеличились с 380 до 804 (см. § 35 настоящего Постановления). Заявитель не голосовал ни за "Единую Россию", ни за "Справедливую Россию". Он полагал, что в результате фальсификации его голос был фактически "украден" и отдан партии, которые извлекла выгоду из фальсификации. Он просил Санкт-Петербургский городской суд отменить решение городской избирательной комиссии в части, касающейся указанного избирательного участка.
110. Заявитель предоставил копию протокола, составленного УИК N 637. На этой копии имелась официальная печать УИК, она была подписана председателем комиссии и восемью ее членами. В данном документе уточнялось, что в ходе голосования не происходило каких-либо инцидентов и что не было получено жалоб по поводу процесса голосования.
101. Кроме того, заявитель предоставил копию протокола, составленного ТИК N 21, и распечатку скриншота интернет-страницы городской избирательной комиссии. Городская избирательная комиссия была обозначена в тексте жалобы как "заинтересованная сторона".
102. 25 января 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда постановил, что не представлялось возможным рассмотреть жалобу заявителя без разъяснений и дополнительных документов. Судья отметил, что заявитель обжаловал действия городской избирательной комиссии, которые не были решениями, протоколами результатов голосования или тому подобным. По этой причине судья предложил заявителю конкретизировать, к какому действию городской избирательной комиссии относилась его жалоба. Заявителю было также предложено указать решение городской избирательной комиссии, утверждающее результаты голосования на избирательном участке N 637, и предоставить копию этого решения "с другой копией для заинтересованной стороны". Заявителю было предложено пояснить, какое конкретно нарушение избирательного законодательства он обжаловал, и кто виновен в этом нарушении, а также конкретизировать, в каком отношении городская избирательная комиссия действовала с нарушением закона.
103. 3 февраля 2012 г. шестой заявитель, собрав материал для дополнения своей жалобы, вновь подал ее в Санкт-Петербургский городской суд.
104. 9 февраля 2012 г. судья Санкт-Петербургского городского суда отказал в рассмотрении жалобы по существу, установив, что заявитель не представил разъяснений и дополнительных документов, затребованных судом 25 января 2012 г. Судья постановил следующее:
"[В соответствии с законом] протокол, выданный УИК в отношении [конкретного] избирательного участка, должен быть составлен в двух оригинальных копиях... УИК посылает копию N 1... в территориальную комиссию, которая затем пересылает ее в Санкт-Петербургскую городскую комиссию.
В ксерокопии протокола из избирательного участка N 637, предоставленной истцом, не указано, какой оригинал [послужил для изготовления фотокопии], таким образом, нет оснований полагать, что заинтересованная сторона, [городская комиссия], имеет копию этого документа.
В то время как жалоба истца основана на том доводе, что [официальные] результаты голосования на избирательном участке N 637 отличаются от тех, которые отражены в протоколах УИК N 637, а истец ссылался на это доказательство и представил его в суд, он должен был [согласно закону]... предоставить для [использования] заинтересованной стороной второй экземпляр документа, который он имел в своем распоряжении".
105. Заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что предоставил копию протокола в суд. Он получил эту копию от члена УИК, который получил ее после того, как был закончен подсчет голосов избирателей. Городская избирательная комиссия (заинтересованная сторона) имела оригинальный протокол УИК, поэтому было абсурдно требовать от него представить что-либо большее, чем он уже представил в суд.
106. 5 марта 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение суда от 9 февраля 2012 г. Он отметил, что копия, которую заявитель предоставил, не указывала, была ли она копией оригинального документа N 1 или N 2. Как можно понять из кассационного определения, заявитель должен был предоставить в районный суд копию, сделанную с оригинального документа, либо N 1 или N 2, так что эта копия могла быть передана "заинтересованной стороне" (то есть городской избирательной комиссии) и что без такого документа жалоба заявителя не может быть рассмотрена.
107. Власти Российской Федерации указали в своем меморандуме от 14 октября 2014 г., что копия N 1 оригинального документа, составленного УИК, содержит ряд приложений, включая особые мнения членов комиссии и жалобы, полученные в ходе голосования. Этот экземпляр был передан в соответствующую ТИК. Копия N 2 хранится в офисе избирательного участка и была доступна для общественности, затем она была передана в территориальную комиссию. Копии этого документа не направлялись в городскую избирательную комиссию, поскольку ТИК суммировали для нее информацию, полученную от соответствующих участковых комиссий, поэтому городская избирательная комиссия не имела копий оригинальных протоколов из избирательных участков.
3. Жалоба, поданная санкт-петербургским отделением партии
"Справедливая Россия" (выборы в ЗакС в г. Санкт-Петербурге
в целом)
108. 19 декабря 2011 г. санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. Эта жалоба касалась нескольких избирательных округов, в частности, N 15, 17, 22 и 33. Отделение партии жаловалось, в частности, на разницу между официальными результатами голосования и результатами, содержавшимися в копиях документов, полученных наблюдателями и членами УИК в этих округах. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" также указало, что городская избирательная комиссия не рассмотрела надлежащим образом 18 жалоб, поданных этой партией, и 87 жалоб, заявленных другими.
109. 27 февраля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил эту жалобу. Он установил, что все административные жалобы в городскую избирательную комиссию были должным образом рассмотрены и учтены. Санкт-Петербургский городской суд далее указал, что решение городской комиссии, утвердившее итоги выборов, было принято единогласно и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Сотрудник городской комиссии проинформировал заявителей о времени и дате проведения заседания комиссии, чтобы у них была возможность присутствовать на нем. Некоторые из присутствовавших на встрече были связаны с партией "Справедливая Россия". Пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не требует уведомления каждого лица, включенного в список, установленный этим положением. Комиссия обязана уведомлять их "в пределах возможностей". Некоторые представители партии "Справедливая Россия" были уведомлены о заседании и могли передать эту информацию другим. В действительности информация о заседании от 12 декабря 2012 г. не была опубликована в средствах массовой информации или в государственной автоматизированной системе "Выборы", но это не имело существенного значения. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что городская избирательная комиссия не допустила какого-либо нарушения закона, которое повлияло бы на итоги выборов.
110. Отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало данное судебное постановление. 23 мая 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда. В дополнение к доводам Санкт-Петербургского городского суда он отметил, что, хотя городская избирательная комиссия не выносила индивидуальных решений по каждой жалобе, которую она получила между 4 и 12 декабря 2012 г., это не может повлиять на законность окончательного решения об утверждении итогов выборов. Члены комиссии были проинформированы о жалобах, полученных комиссией, и этого было достаточно для удовлетворения требований закона. В частности, было вполне приемлемо, что все жалобы были рассмотрены специальной рабочей группой, созданной в рамках комиссии, а не самой комиссией. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в нарушение закона лица, которые подали жалобы в городскую избирательную комиссию, не были приглашены присутствовать при рассмотрении своих жалоб, однако это не являлось достаточным основанием, чтобы объявить окончательное решение городской комиссии незаконным. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что "сводные протоколы", содержавшие итоги выборов на городском уровне, были утверждены в установленном порядке и поэтому были законными. Неуведомление городской комиссией всех заинтересованных сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не является основанием для признания недействительными итогов выборов, поскольку "это не помешало выявить действительное волеизъявление избирателей".
111. Верховный Суд Российской Федерации также постановил, что заявители не смогли доказать, что жалобы, которые получила городская избирательная комиссия, могли повлиять на результаты голосования. По сути в этих жалобах оспаривались результаты голосования на определенных избирательных участках. Однако решения УИК должны были быть обжалованы в районных судах. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, "поскольку не было установлено, что имели место какие-либо нарушения избирательного законодательства, которые могут повлиять [на определение] волеизъявления избирателей", суд первой инстанции правильно отклонил жалобу.
H. Судебные разбирательства в районных судах
1. Шестой заявитель (выборы в ЗакС на избирательном участке
N 637)
112. 25 января 2012 г. шестой заявитель (Беляков, избирательный участок N 637) обратился с жалобой на действия ТИК N 21 в Колпинский районный суд (см. § 35 настоящего Постановления).
113. 27 января 2012 г. Колпинский районный суд вернул жалобу заявителю. Районный суд отметил, что заявитель предоставил недостаточное количество экземпляров своей жалобы и приложений, в частности, он не предоставил экземпляр для прокуратуры. Кроме того, копия документа, на который он опирался, была подписана секретарем, а не председателем ТИК, и протоколы ТИК не были подписаны всеми его членами. Колпинский районный суд предложил заявителю добавить недостающие документы и представить свою жалобу повторно.
114. 7 февраля 2012 г. заявитель подал свою жалобу повторно.
115. 1 марта 2012 г. Колпинский районный суд решил, что он неправомочен рассматривать эту жалобу. Суд отметил, что заявитель как избиратель жаловался на нарушение своего "активного избирательного права" (права голоса). Однако, по мнению Колпинского районного суда, действия ТИК, которые оспорил заявитель и которые касались предположительно неправильного распределения голосов избирателей среди политических партий, могли бы затронуть интересы этих партий, но не интересы индивидуальных избирателей. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, но на другом избирательном участке. Колпинский районный суд пришел к выводу, что права заявителя не были затронуты оспоренными действиями ТИК, и прекратил рассмотрение дела.
116. Заявитель обжаловал это постановление. 12 апреля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд обязал нижестоящий суд рассмотреть дело по существу, не согласившись с выводом нижестоящего суда о том, что действия ТИК N 21 не затронули прав заявителя как избирателя.
117. 24 мая 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. По словам заявителя, он просил о допросе ряда свидетелей, в частности, членов, председателей и наблюдателей соответствующих избирательных комиссий. Колпинский районный суд отказался вызвать каких-либо свидетелей, заслушав только заявителя, представителей ТИК N 21, городской избирательной комиссии и прокурора. Последний требовал отклонить жалобу заявителя как необоснованную.
118. Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя. В соответствующих частях его решения указано следующее:
"...В поддержку своих доводов... заявитель предоставил копию протоколов от УИК N 637, протоколы от ТИКа N 21... и консолидированные протоколы... выборов в целом.
Однако эти документы были составлены с нарушением обязательных формальных требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". [А именно] в нарушение [соответствующего положения указанного закона] в копии протоколов не указан номер оригинала, с которого была сделана копия. В нарушение [соответствующего положения указанного закона] количественные данные в протоколе не раскрыты прописью. [В нарушение положений закона] копия протокола не содержала пометки "копия верна" или "точная [копия]", и в ней не указаны дата и время выдачи копии".
119. Кроме того, Колпинский районный суд отметил, что протокол УИК содержал непоследовательные данные. Например, количество действительных бюллетеней, указанных в таблице, составило 1 276, а общее количество бюллетеней для всех кандидатов было указано как 1 246, тогда как это число должно соответствовать числу действительных бюллетеней. Общее количество избирательных бюллетеней на хранении в стационарных урнах, количество избирательных бюллетеней в мобильных урнах и "аннулированные бюллетени", которое должно соответствовать количеству избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссии, было выше (1 630 вместо 1 600). Колпинский районный суд пришел к выводу, что копия протокола УИК, на которую опирался заявитель, была недопустимой в качестве доказательства.
120. Колпинский районный суд далее установил, что 5 декабря 2011 г. ТИК отменил решение УИК N 637, утвердившее итоги выборов, и постановил провести полный повторный подсчет голосов избирателей. Заявитель не оспаривал это решение. Городская комиссия представила в Колпинский районный суд "копию N 2" протоколов УИК с отметкой "повторный подсчет". Данные, содержащиеся в этой копии, составленной после повторного подсчета голосов избирателей, соответствовали официально утвержденным результатам выборов. Этот экземпляр содержал все необходимые записи и полностью отвечал официальным требованиям. В соответствии с законом, если оригинальные протоколы содержат непоследовательные данные, то УИК вправе провести повторный подсчет голосов избирателей и обнародовать новый результат. Колпинский районный суд отказался удовлетворить ходатайства заявителя о свидетелях, подлежащих вызову в суд, включая председателя УИК и наблюдателей, придя к выводу, что предоставленные документы дали достаточно доказательств о результатах голосования.
121. Колпинский районный суд вновь сослался на действующее законодательство, которое предусматривает пересмотр результатов голосования на выборах только в тех случаях, когда нарушения закона были такими, что не давали установить реальное мнение избирателей. Колпинский районный суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не выявила подобных нарушений. Он отклонил жалобу заявителя и отказался признать недействительными официальные итоги выборов на избирательном участке N 637.
122. Заявитель обжаловал это постановление. Он утверждал, что согласно имевшейся у него информации повторный подсчет голосов избирателей не проводился. Закон требует обязательного присутствия всех членов УИК и наблюдателей при любом повторном подсчете голосов избирателей, но они не были приглашены для этой цели. Даже если повторный подсчет имел бы место, то он был бы незаконным. Тот факт, что копия протоколов, предоставленная заявителем в суд, не соответствовала копии протоколов, находившихся в распоряжении городской комиссии, не оспаривался судом первой инстанции. Сама ссылка на версию для "повторного подсчета" подтвердила существование двух разных результатов голосования. В ходе слушаний по жалобе заявитель неоднократно просил суд установить, имел ли повторный подсчет голосов избирателей какое-либо законное основание, но суд не рассмотрел эту просьбу. Заявитель утверждал, что свидетели, участия которых в деле он добивался, подтвердили бы, что никакого повторного подсчета голосов избирателей не было. Предполагаемые несоответствия в исходной таблице были несущественными, важно было то, что первоначальный подсчет результатов голосования был заменен новым, и что этот второй документ был сфальсифицирован.
123. Согласно жалобе заявителя предполагаемый повторный подсчет голосов избирателей был произведен в ответ на жалобу избирателя Л. Однако в "оригинальном" документе указано, что УИК не получала каких-либо жалоб от избирателей или наблюдателей. Кроме того, согласно письму от 26 декабря 2011 г. от председателя ТИК в ответ на жалобу заявителя до окончательного подписания протоколов комиссия не получала "жалоб от представителей политических партий". Заявитель пришел к выводу, что указание на "жалобу Л.", которая послужила предлогом для тайного повторного подсчета голосов избирателей, было фальшивым.
124. Заявитель утверждал, что он не мог оспорить решение ТИК о непроведении повторного подсчета голосов избирателей, поскольку это решение было скрыто от общественности и представителей партий и стало известным только из документов, представленных городской комиссией в суд.
125. 16 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, отклонил жалобу шестого заявителя, утвердив мотивировку, принятую районным судом. Суд апелляционной инстанции не комментировал отказ Колпинского районного суда вызвать в суд свидетелей. Он отметил, что доказательства, представленные заявителем, был ненадежными, в то время как доказательства, представленные ТИК и городской избирательной комиссией, соответствовали формальным требованиям, и районный суд счел их убедительными. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что заявитель не смог доказать свои утверждения.
2. Жалоба седьмого заявителя (выборы в ЗакС
в Колпинском районе в целом)
126. 14 декабря 2011 г. седьмой заявитель (Якушенко) обратился с жалобой в Колпинский районный суд на фальсификацию результатов голосования в г. Колпино, взятых в целом (избирательные округа N 18 и 19). Его жалоба касалась следующих 54 избирательных участков: N 623, 625 - 638, 640 - 655, 657, 658, 661 - 664, 666 - 673, 675, 678, 680 - 685 и 687. Таким образом, это дело было связано с избирательными участками, в отношении которых подавали жалобы первые шесть заявителей во внутригосударственном производстве и в Европейском Суде (см. §§ 18 - 36 настоящего Постановления).
127. 19 декабря 2011 г. Колпинский районный суд возвратил жалобу седьмому заявителю без рассмотрения и уведомил его, что эта жалоба должна быть подана в Санкт-Петербургский городской суд.
128. 28 декабря 2011 г. заявитель подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но 29 декабря 2011 г. она был возвращена ему без рассмотрения. Санкт-Петербургский городской суд счел, что эта жалоба относилась к подведомственности Колпинского районного суда. Заявитель обжаловал данное судебное постановление, но 26 января 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд, заседая в качестве суда апелляционной инстанции, подтвердил, что подобное дело ему не подведомственно.
129. 19 января 2012 г. заявитель повторно подал свою жалобу в Колпинский районный суд.
(a) Решение Колпинского районного суда от 16 июля 2012 г.
130. 16 июля 2012 г. Колпинский районный суд рассмотрел жалобу. Копия протокола судебного разбирательства по жалобе была представлена в Европейский Суд властями государства-ответчика.
131. Согласно решению и протоколу районный суд заслушал прокурора, который требовал отклонить жалобу. Заявитель подал несколько ходатайств о допросе определенных свидетелей и оглашении документов, некоторые из этих ходатайств были отклонены, а другие были удовлетворены. Так, суд заслушал 23 свидетеля, о явке которых в суд просил заявитель, а именно наблюдателей и членов избирательных комиссий (включая некоторых заявителей в настоящем деле). Они описали свою роль на выборах и пояснили, как они получили копии протоколов с результатами голосования. Большинство из свидетелей сообщили, что данные в протоколах, которые они получила на избирательных участках, значительно отличались от официальных результатов, опубликованных городской избирательной комиссией, что они не были уведомлены о каких-либо повторных подсчетах голосов избирателей и не являлись свидетелями повторного подсчета в ТИК, хотя некоторые из них находились там, чтобы доставить протоколы УИК.
132. Текст решения районного суда начинался с краткого изложения действующего избирательного законодательства и показаний свидетелей. Суд далее отметил, что "[заявитель] в своем заявлении и дополнительных материалах не указал, каким образом были нарушены его права [избирать и быть избранным]". Кроме того, суд отметил, что копии протоколов, представленные заявителем, не отвечали определенным формальным требованиям.
133. На основании свидетельских показаний суд пришел к выводу, что ни один из них не давал копии протокола лично седьмому заявителю (Якушенко). Кроме того, на трех избирательных участках (N 640, 644 и 653) копии протоколов, полученных от УИК, содержали данные, которые не соответствовали данным в "оригинальных" протоколах, представленных заявителем.
134. Колпинский районный суд подчеркнул, что его обязанность состоит в том, чтобы установить, был ли официальный документ выдан органом, который имел на это право, был ли он подписан надлежащим образом уполномоченным лицом и имел ли другие необходимые записи, как он был скопирован и сохранен, идентичен ли представленный суду экземпляр оригиналу и так далее. Колпинский районный суд отметил, что он не может полагаться на копии документов в тех случаях, когда оригиналы были утеряны, либо копии, представленные сторонами, не являются идентичными, или невозможно установить фактическое содержание документа на основании иных доказательств.
135. В силу вышеизложенного Колпинский районный суд пришел к выводу, что копии протоколов, предоставленные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Он также установил, что заявитель не представил других доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление избирателей не было должным образом отражено.
136. Колпинский районный суд отказался признать незаконным "повторный подсчет" голосов избирателей, назначенный ТИК N 21 5 декабря 2011 г. на избирательных участках N 627, 630, 633, 635, 637, 638, 641, 646, 651, 652, 654, 657, 661, 662, 664 - 668, 675, 678, 680 - 682. Согласно мнению Колпинского районного суда вышестоящая избирательная комиссия имеет право назначить повторный подсчет голосов избирателей, если протоколы, полученные от нижестоящих комиссий, содержат "ошибки или несоответствия" или если имеются "сомнения в том, что протоколы были составлены правильно". Закон также управомочивает вышестоящую комиссию самой провести повторный подсчет голосов избирателей и составить новый протокол. Колпинский районный суд сослался на следующие причины для повторного подсчета голосов избирателей: "сомнения в том, что протоколы комиссий избирательных участков были составлены правильно, жалобы на нарушения закона, допускаемые УИК во время подсчета голосов избирателей, а также жалоба Л., кандидата по списку СР".
137. Колпинский районный суд сослался на свидетельские показания С., члена ТИКа N 21. По словам С., ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей, и она персонально пересчитывала голоса с заместителем председателя комиссии Р. Наблюдатели и члены нижестоящих комиссий могли наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. ТИК включала членов различных партий. Член ТИК от партии "Справедливая Россия" Ш. "часто присутствовала" при повторном подсчете голосов избирателей. Кроме того, наблюдатели присутствовали в ТИК и следили за процессами подсчета голосов избирателей и принятия решений. Все жалобы были оглашены председателем ТИК, и они были обсуждены. Большинство жалоб касалось разницы между результатами голосования, отраженными в копиях протоколов, полученных наблюдателями, и "сведениями, имевшимися в распоряжении ТИК". Протоколы, которые были представлены в ТИК, отличались от протоколов, которые были переданы наблюдателям, именно поэтому ТИК решила провести повторный подсчет голосов избирателей. В результате была подтверждена информация, имевшаяся в распоряжении ТИК. При повторном подсчете голосов избирателей председатели соответствующих УИК отсутствовали, но присутствовали кандидаты. Наблюдателей не информировали о повторном подсчете голосов избирателей, но в любом случае они находились в ТИК и могли наблюдать за всеми действиями ТИК. В результате повторного подсчета голосов избирателей ТИК составила новые протоколы.
138. В свидетельских показаниях С., данных 28 мая 2012 г. и отраженных в протоколе судебного заседания, содержались дополнительные детали по сравнению с тем, что указывалось в решении районного суда. В частности, реальный повторный подсчет голосов избирателей проходил в подвальном помещении здания районной администрации, где располагалась ТИК, и это помещение держали запертым, поскольку в нем находились опечатанные мешки с бюллетенями для голосования, доставленными из УИК. Р. открыл мешки в ее присутствии, вскрывая печати, поставленные УИК. В этом помещении не было мебели, в нем были только два принесенных стула. Повторный подсчет голосов избирателей производился ею и Р., и на повторный подсчет голосов каждого избирательного участка уходило около двух часов. Эта работа продолжалась почти весь день 5 декабря 2011 г. Хотя специально никого не приглашали в это помещение, наблюдатели, другие члены ТИК и иные лица могли входить в него и наблюдать за процессом повторного подсчета голосов избирателей. Затем наверху, в основном помещении, занимаемом ТИК, были составлены новые протоколы. С. не могла сказать, что произошло с "оригинальными" протоколами.
139. Колпинский районный суд пришел к выводу, что, проведя повторный подсчет голосов избирателей, ТИК N 21 действовал в рамках своих полномочий, и не было оснований признавать ее действия незаконными. Члены УИК были вправе присутствовать при повторном подсчете голосов, но их отсутствие при повторном подсчете голосов избирателей "не являлось основанием для признания повторного подсчета голосов избирателей незаконным". С учетом вышеизложенного Колпинский районный суд отклонил жалобу заявителя.
140. Заявитель обжаловал данное постановление.
(b) Решение суда апелляционной инстанции от 18 октября 2012 г.
141. 18 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу заявителя. Его мотивировку, которая была почти идентична решению Колпинского районного суда, можно резюмировать следующим образом. Во-первых, суд первой инстанции был прав, не принимая во внимание копии протоколов, предоставленные заявителем, поскольку допрошенные в суде свидетели не подтвердили, что они передали ему свои копии непосредственно. Копии, предоставленные заявителем, не отвечают формальным требованиям. Кроме того, копии протоколов, касающихся избирательных участков N 640, 644 и 653, не соответствуют экземплярам, которые были в архивах трех соответствующих УИК. Заявителю не удалось доказать, что выборы характеризовались нарушениями, которые препятствовали установлению волеизъявления избирателей. Согласно решениям, вынесенным ТИК N 21 5 декабря 2011 г., результаты голосования были признаны недействительными на следующих избирательных участках: N 667, 666, 646, 641, 668, 665, 664, 662, 657, 654, 652, 651, 641, 638, 635, 637, 681, 680, 678, 675, 630, 682, 627 и 629 <1>. Во всех этих избирательных участках ТИК провел повторные подсчеты голосов избирателей на основании "сомнений в правильности составления протоколов", "жалоб на нарушения закона" и "жалобы Л.". Действия ТИК были законными. Члены ТИК имели право присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, но не были обязаны делать это, следовательно, их отсутствие не повлияло на законность повторного подсчета голосов избирателей.
--------------------------------
<1> Такая последовательность в тексте оригинала Постановления (примеч. редактора).
3. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов в избирательном округе N 19
142. Параллельно с вышеописанным санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обжаловало итоги выборов в ЗакС в избирательном округе N 19 в г. Колпино (ТИК N 21). Эти итоги обжаловались заявителями с первого по пятого (см. §§ 18 - 34 настоящего Постановления). Заявитель жалобы подчеркнул, что информация касательно 18 избирательных участков (включая избирательные участки, результаты голосования на которых были обжалованы пятью заявителями) была зафиксирована неправильно, отличаясь от "оригинальных" протоколов, подготовленных в результате подсчета голосов избирателей на избирательных участках, в присутствии всех членов участковых избирательных комиссий и наблюдателей. Жалобы, которые впоследствии были поданы в территориальную комиссию, не могли являться законным основанием для признания этих результатов недействительными и проведения повторных подсчетов голосов избирателей, так как никаких жалоб не было подано или зарегистрировано во время подсчета общего количества голосов избирателей на каждом избирательном участке.
143. 22 марта 2012 г. Колпинский районный суд отклонил жалобу (доводы были похожи на те, которые были использованы им позже в своем решении от 16 июля 2012 г., описанном в §§ 130 - 139 настоящего Постановления). В частности, Колпинский районный суд счел, что копии документов, на которые ссылалось отделение партии-заявительницы, не отвечают требованиям соответствующих законодательных положений и не могут служить законным основанием для обжалования официальных результатов голосования. Напротив, результаты повторного подсчета голосов избирателей в указанных избирательных участках, включая результаты, оспариваемые заявителями, были составлены в соответствии с нормативными требованиями и не вызывали сомнений в их подлинности и законности. Каких-либо дополнительных свидетелей районным судом не было вызвано. Замечания партии-заявительницы также свидетельствуют о том, что 30 мая 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу партии и оставил судебное решение без изменения.
4. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
законности выборов на двух "закрытых" избирательных участках
144. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на двух "закрытых" избирательных участках, N 1852 и 1853, избирательного округа N 17 (см. § 40 настоящего Постановления, жалоба, поданная девятым заявителем). Заявитель утверждал, что выборы в двух избирательных участках, которые были созданы 30 ноября 2011 г. решением ТИК N 3 на территории большого завода тяжелого машиностроения ОАО "Кировский завод", были незаконными. Заявитель отметил, в частности, что на этих участках УИК были сформированы в нарушение требований законодательства и состояли из меньшего количества членов, чем это предусмотрено законом (три члена вместо не менее семи ввиду того, что на каждом избирательном участке было более 1 000 избирателей), что никто из партии-заявительницы не был назначен членом УИК и что в день выборов наблюдатели и кандидаты не были допущены к избирательным участкам охранниками предприятия, на котором проходило голосование.
145. 16 августа 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил эту жалобу. Суд отметил, что точное количество избирателей было заранее неизвестно, но оценивалось примерно в 2 000 человек, поэтому создание двух комиссий из трех членов было оправданно, что заявитель не оспорил решения ТИК N 3 от 30 ноября 2011 г., создавшие эти два избирательных участка, и что партия была обязана организовать приглашения для ее наблюдателей на заводе заранее, а не в ходе самих выходных дней, когда проводились выборы. Кировский районный суд отказался вызывать каких-либо свидетелей или запрашивать какую-либо дополнительную информацию, например, о списках избирателей или об исключении избирателей из списка избирателей по месту их постоянного проживания. Кировский районный суд отклонил необходимость проверять, были ли наблюдатели в УИК, так как "отсутствие или наличие наблюдателей не влияют на итоги выборов, и нет оснований полагать, что избиратели не могли выразить свое истинное волеизъявление". Партия-заявительница обратилась с жалобой на это судебное постановление, однако 17 октября 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу и оставил без изменения решение районного суда.
5. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 17
146. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках, образующих избирательный округ N 17 (см. жалобу девятого заявителя, § 39 настоящего Постановления). Партия-заявительница подчеркнула, что результаты голосования на 10 избирательных участках были признаны недействительными ТИК N 3 без указания законных причин, что внесенные изменения привели к потере голосов избирателей этой партии и что повторный подсчет голосов избирателей был проведен с нарушениями соответствующего законодательства.
147. 22 июня 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил жалобу. Во-первых, он поставил под сомнение подлинность копий протоколов, на которые ссылалась партия-заявительница, по следующим основаниям: отсутствие ссылки на номер экземпляра результата голосования, с которого копия была сделана, даты, времени и места его составления, полных указаний фамилий и имен председателей и членов УИК, которые подписали его, и надписи, удостоверяющей правильность копии. Во-вторых, на восьми избирательных участках ТИК был назначен повторный подсчет голосов избирателей. ТИК предоставила копию своего отчета, в котором были отмечены нарушения в оформлении этих восьми отчетов УИК, и суд согласился, что нарушения были серьезными (неучтенные исправления, несоответствия между количеством голосов избирателей, отданных за каждую партию, и общим количеством поданных голосов избирателей, разница между показателями, указанными в цифрах и словами, и так далее). При таких обстоятельствах решения провести повторный подсчет голосов избирателей были законными. Окончательные итоги голосования, обнародованные после повторных подсчетов голосов избирателей, были правильными, и их результаты совпали с цифрами, озвученными городской избирательной комиссией. Кировский районный суд не счел необходимым вызывать дополнительных свидетелей из соответствующих УИК или ТИК, как было предложено заявителем.
148. 27 августа 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменения решение районного суда.
6. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 15
149. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 15 (см. жалобу одиннадцатого заявителя, §§ 43 и последующие настоящего Постановления). 15 мая 2012 г. Кировский районный суд отклонил эту жалобу. Данное решение было оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом 23 июля 2012 г.
7. Жалоба отделения партии "Справедливая Россия" по поводу
итогов выборов в избирательном округе N 33
150. Санкт-петербургское отделение партии "Справедливая Россия" обратилось в суд с жалобой относительно законности и результатов выборов в ЗакС на нескольких избирательных участках в избирательном округе N 33 (см. жалобу десятой заявительницы, §§ 41 и последующие настоящего Постановления). 22 мая 2012 г. Московский районный суд отклонил жалобу. Это постановление обжаловано не было.
I. Информация о повторных подсчетах голосов избирателей
в избирательных комиссиях
1. Фактическая и статистическая информация,
представленная заявителями
151. Заявители предоставили копии некоторых из "оригинальных" документов, полученных ими, которые послужили основанием для их жалоб.
152. Они также предоставили графическую таблицу, объединяющую информацию о различиях между "оригинальными" и официальными результатами в избирательных округах N 15, 18, 17, 19, 22 и 33 г. Санкт-Петербурга, участок за участком. В их документе было указано, что голоса избирателей были повторно подсчитаны на 100 избирательных участках в г. Санкт-Петербурге на выборах в Государственную Думу и на 86 избирательных участках на выборах в ЗакС. После повторных подсчетов голосов избирателей на выборах в Государственную Думу результаты "Единой России" стали выше на 86 избирательных участках, а ниже ни на одном, результаты "Справедливой России" - на трех и ниже на 78, результаты КПРФ - на шести и ниже на 48, результаты "Яблока" - на четырех и ниже на 45. На выборах в ЗакС результаты "Единой России" стали выше на 93 избирательных участках и ниже на семи, результаты "Справедливой России" - на трех избирательных участках и ниже на 87, результаты КПРФ - на трех избирательных участках и ниже на 52, результаты "Яблока" - на одном избирательном участке и ниже на 79.
2. Фактическая и статистическая информация, представленная
властями Российской Федерации
153. Власти Российской Федерации предоставили ряд копий официальных документов и сводные таблицы, содержащие информацию о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей на некоторых избирательных участках, оспариваемых заявителями, а также другие документы. Соответствующие данные можно обобщить следующим образом.
(a) Копии решений избирательных комиссий и информация об их составе и присутствии членов комиссий
154. Власти Российской Федерации предоставили копии документов, на основании которых были проведены повторные подсчеты голосов избирателей на ряде избирательных участков после решений, вынесенных соответствующими ТИК. Некоторые из них относятся к избирательным участкам, результаты голосования на которых были обжалованы заявителями. Например, повторные подсчеты голосов избирателей на 11 избирательных участках, обжалованные десятой заявительницей (см. § 41 настоящего Постановления), были проведены в результате решения ТИК N 27 (избирательный округ N 33). В одинаково сформулированных решениях, подписанных председателем и секретарем ТИК в неуказанное время 5 декабря 2011 г., отмечалось, что имелись "жалобы, поданные в территориальную избирательную комиссию на нарушения законодательства, имевшие место в участковой избирательной комиссии N [...] во время подсчета голосов избирателей, и другие доказательства, дающие объективные основания сомневаться в правильности результатов выборов". В идентичных решениях указывалось, что в данных обстоятельствах предполагаемые нарушения могут быть устранены с помощью проведения повторного подсчета голосов избирателей. Соответствующим участковым избирательным комиссиям были даны указания провести повторные подсчеты голосов избирателей "незамедлительно" и составить новые протоколы, помеченные "повторный подсчет". Однотипные решения были также вынесены соответствующими ТИК в отношении избирательных участков N 637 (см. § 35 настоящего Постановления), 557 и 597 (см. § 43 настоящего Постановления). Решения в отношении избирательных участков N 486 (см. § 39 настоящего Постановления), 651 (см. § 32 настоящего Постановления), 652 (см. § 29 настоящего Постановления), 654 (см. § 33 настоящего Постановления) были идентичны вышеуказанным решениям с той разницей, что предписание о проведении повторных подсчетов голосов избирателей относилось к самой ТИК.
155. В одном из протоколов содержались имена и фамилии, а также отмечался факт присутствия членов ТИК N 3 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 486 и 509). Кроме того, были представлены протоколы по ТИК N 4 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 725, 728, 731, 733, 742, и 743), 7 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 605 и 610), 21 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 638, 646, 651, 652, 654, 657, 662, 664, 665, 667, 668) и 27 (повторные подсчеты голосов на избирательных участках N 1071, 1091, 1099, 1113 и отдельно по избирательному участку N 1109). Из этих документов следует, что каждая ТИК насчитывала восемь членов от различных политических и неправительственных организаций, в том числе в каждой комиссии было по одному члену от партий "Справедливая Россия" и КПРФ. В шести предоставленных протоколах указывалось: члены от партий "Справедливой России" и КПРФ присутствовали только в одной комиссии, каждый при повторном подсчете голосов избирателей, а именно в комиссии N 21, что касается партии "Справедливая Россия", и в комиссии N 4, что касается партии КПРФ. Все остальные члены комиссий присутствовали при повторных подсчетах голосов избирателей с одним исключением.
156. Власти Российской Федерации также предоставили списки составов десятков УИК, а также копии протоколов, составленных УИК по результатам оригинальных подсчетов голосов избирателей или повторных подсчетов голосов избирателей, где бы они ни проходили. Когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, об этом делалась рукописная пометка на первой странице протокола. Не были предоставлены копии оригинальных протоколов, то есть тех, которые составлялись до повторных подсчетов голосов избирателей. Из этих документов усматривается, что, когда бы УИК ни проводились повторные подсчеты голосов избирателей, члены УИК, назначенные от партий "Справедливая Россия" и (или) КПРФ, систематически отсутствовали. Можно привести два примера по избирательному округу N 33, результаты голосования в котором были обжалованы десятой заявительницей, власти государства-ответчика представили копии 16 протоколов по выборам в ЗакС, из них 11 - с пометкой "повторный подсчет". В протоколах с пометкой "повторный подсчет" список подписей членов УИК показывает, что члены УИК, назначенные партий СР и КПРФ, не присутствовали ни при одном повторном подсчете, где бы эти политические партии ни назначали своих представителей в эти комиссии. Аналогичным образом по избирательному округу N 19, результаты голосования в котором были обжалованы заявителями с первого по пятого, власти государства-ответчика предоставили копии 19 протоколов УИК или в тех случаях, когда повторный подсчет голосов избирателей проводился в ТИК, протоколы из территориальных комиссий. Эти протоколы свидетельствуют о том, что повторные подсчеты голосов избирателей проводились участковыми комиссиями в четырех случаях, и ни в одном из них члены комиссии, назначенные от партий "Справедливая Россия" и КПРФ, не присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей.
157. Власти Российской Федерации также обобщили все нарушения формальных требований в "оригинальных" экземплярах протоколов, представленных заявителями в отношении участковых комиссий, действия которых они обжаловали. Так, наиболее распространенные проблемы, поднятые протоколами, на которые ссылались заявители, были определены следующим образом: не был указан порядковый номер оригинала, с которого была снята копия, отсутствует адрес УИК, не указано точное время копирования, цифры не написаны словами, не все фамилии и подписи членов УИК были перечислены, отсутствуют печать комиссии и третья страница протокола, или эти копии не были заверены надписью, подтверждающей их подлинность.
(b) Таблицы с информацией о процедуре и результатах повторного подсчета голосов избирателей
158. В своих дополнительных доводах, направленных в Европейский Суд 22 мая 2015 г., власти Российской Федерации предоставили информацию о 99 избирательных участках, первоначально затронутых настоящей жалобой. В ней содержались следующие сведения: порядковые номера УИК и ТИК, проводился ли повторный подсчет голосов избирателей, основания для любого повторного подсчета голосов избирателей (записаны как "сомнения в правильности результатов голосования и жалобы" во всех случаях) и орган, проводивший повторный подсчет, присутствие членов соответствующей комиссии при повторном подсчете, точное время повторного подсчета, общее количество поданных избирателями голосов, количество голосов избирателей, полученных и проигранных конкретной партией (последние две позиции не были заполнены в отношении всех избирательных участков). Данные этой таблицы могут быть обобщены нижеследующим образом.
159. ТИК N 3, избирательный округ N 17, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования в 12 избирательных участках были оспорены Трускановым, девятым заявителем. Из 12 избирательных участков, результаты голосования на которых были оспорены, в восьми надлежало провести повторные подсчеты голосов, их проведение было предписано ТИК N 3 5 декабря 2011 г. Самой ТИК были осуществлены повторные подсчеты голосов на двух избирательных участках (N 486 и 509) и в шести соответствующих УИК (N 489, 496, 497, 500, 501 и 508). В результате повторных подсчетов голосов на восьми избирательных участках, данные о которых были указаны, таблица показала, среди прочего, большее количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", на четырех избирательных участках (на участке N 496 было увеличение на 343 голоса из 1 149 поданных голосов, на участке N 500 - на 200 голосов из 895 поданных голосов, на участке N 501 - на 300 голосов из 1 054 поданных голосов, на участке N 508 - на 280 из 1 025 поданных голосов). В то же время количество голосов избирателей, отданных в пользу партии "Единая Россия", снизилось на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 40 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 104 голоса из 675 поданных избирателями). Партия "Справедливая Россия" потеряла голоса на двух избирательных участках (на участке N 489 было увеличение на 120 голосов избирателей из 686 поданных избирателями, а на участке N 496 - на 130 голосов из 677 поданных избирателями) и получила голос на одном (на участке N 497 было увеличение на 10 голосов избирателей из 1 149 поданных избирателями).
160. ТИК N 7, избирательный округ N 15, включал 33 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 20 избирательных участках были оспорены Шестаковым, одиннадцатым заявителем. Из 20 участков, результаты голосования на которых были оспорены, в пяти следовало провести повторные подсчеты голосов избирателей, и их проведение было предписано ТИК 5 декабря 2011 г. Повторные подсчеты голосов избирателей на трех избирательных участках были проведены ТИК, а на двух - УИК. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано при этих повторных подсчетах. Повторный подсчет голосов избирателей, осуществленный ТИК, выполнялся его шестью членами между 7.45 и 8.43. Таким образом, они пересчитали 4 668 голосов избирателей на трех избирательных участках за 58 минут.
161. ТИК N 21, избирательный округ N 18, включал 32 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на двух из них (УИК N 623 и 637) были оспорены Якушенко и Беляковым, седьмым и шестым заявителями. Повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 637 был предписан ТИК 5 декабря 2011 г. и проведен этим УИК в 19.10 в тот же день. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, при повторном подсчете голосов избирателей не было указано.
162. ТИК N 21, избирательный округ N 19, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 21 из них были оспорены заявителями с первого по пятого. Из 21 участка, результаты голосования на которых были оспорены, в 14 был выполнен повторный подсчет голосов избирателей согласно указаниям ТИК 5 декабря 2011 г. Повторный подсчет голосов избирателей был проведен ТИК в 11 из 14 случаев. Какого-либо снижения или увеличения количества голосов избирателей, поданных в пользу конкретной партии, не было указано властями государства-ответчика. Время повторных подсчетов голосов избирателей, которые были завершены ТИК, указано на 5 декабря 2011 г., между 16.05 и 19.50. В частности, повторный подсчет голосов избирателей в УИК N 668 был завершен в 16.05 (907 голосов), в УИК N 646 - в 17.10 (1 002 голоса), в УИК N 667 - в 17.20 (874 голоса), в УИК N 638 (1 351 голос) и 657 (1 122 голоса) повторные подсчеты голосов избирателей были завершены в 17.40, и в УИК N 652 (983 голосов) и 654 (1 066 голосов) - в 19.50. Судя по данным таблицы, 5 декабря 2011 г. ТИК N 21 пересчитала 11 321 поданный избирателями голос на 11 избирательных участках за три часа сорок пять минут.
163. ТИК N 4, избирательный округ N 22, включал 34 избирательных участка (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 22 избирательных участках были оспорены Паялиным, восьмым заявителем (жалоба в Европейский Суд отозвана). Из 22 УИК, результаты голосования на которых были оспорены, на шести был осуществлен повторный подсчет голосов избирателей. Все повторные подсчеты были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Кроме того, в УИК N 722 не было официального повторного подсчета голосов избирателей, но новый результат голосования был получен "из-за технической ошибки" 6 декабря 2011 г., в 20.00, восемью из 12 членов УИК. Данная процедура привела к перераспределению 482 голосов избирателей, поданных за партию "Единая Россия" в пользу партии КПРФ (из 1 600 поданных избирателями голосов). Повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны и проведены ТИК на шести избирательных участках (всего 6 565 голосов избирателей). Эти избирательные бюллетени были повторно подсчитаны шестью членами ТИК за 45 минут 5 декабря 2011 г., между 21.05 и 21.50. На всех шести избирательных участках партия "Единая Россия" получила от 202 (УИК N 743, общее количество поданных избирателями голосов - 1 083) до 612 голосов избирателей (УИК N 725, общее количество поданных избирателями голосов - 1 269) на каждом избирательном участке, что соответствует точному количеству голосов избирателей, потерянных партией ЛДПР. Общее количество голосов избирателей, полученных партией "Единая Россия" на этих шести избирательных участках после повторных подсчетов голосов избирателей, дошло до 2 422 (из 6 565 поданных избирателями голосов).
164. ТИК N 27, избирательный округ N 33, включал 40 избирательных участков (по выборам в ЗакС). Результаты голосования на 18 из них были оспорены Пушкаревой, десятой заявительницей. Из этих 18 участков на 11 были проведены повторные подсчеты: все повторные подсчеты голосов избирателей были предписаны ТИК 5 декабря 2011 г. Только результаты по одному избирательному участку были повторно подсчитаны в ТИК 5 декабря 2011 г., в 9.15, на участке N 1109, в результате чего партия "Единая Россия" получила 322 голосов избирателей (голоса потеряли партии "Справедливая Россия" (122), КПРФ (100) и "Яблоко" (100)). Результаты по другим избирательным участкам были повторно подсчитаны большинством членов соответствующей УИК рано утром 5 декабря 2011 г. В результате количество голосов, поданных за партию "Единая Россия", увеличилось на пяти из восьми избирательных участков, как это было указано в таблице, предоставленной властями государства-ответчика. Наибольший прирост голосов избирателей наблюдался в УИК N 1090, в которой количество поданных избирателями голосов за партию "Единая Россия" увеличилось на 900 из 1 764 поданных избирателями голосов (в таблице нет указания на утрату голосов другими партиями). На трех других избирательных участках партия "Единая Россия" потеряла некоторое количество голосов избирателей на двух участках (в УИК N 1098 меньше на 337 из 616 поданных избирателями голосов, и в УИК N 1127 - на 140 из 898). Однако не указано, что эти потери голосов избирателей привели к соответствующим увеличениям голосов у других партий, в отличие от результатов потерь трех партий, например, в УИК N 1109.
165. ТИК N 21, Южный избирательный округ, включал 337 избирательных участков (по выборам в Государственную Думу). Результаты голосования на четырех из них были оспорены Андроновой, Андроновым, Николаевой и Сизеновым, заявителями со второго по пятого. Таблица содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на трех избирательных участках (N 651, 652 и 654) и не указывает, потеряли ли или получили ли голоса какие-либо партии в результате повторных подсчетов голосов избирателей. Повторный подсчет голосов был предписан и проведен ТИК 5 декабря 2011 г. Он продолжался два часа, с 11.00 до 13.00, и касался 3 175 голосов избирателей.
166. В тех случаях, как указано в таблице, когда проводился повторный подсчет голосов избирателей, количество присутствовавших при повторном подсчете членов УИК и ТИК всегда составляло большинство этих избирательных комиссий (шесть из восьми в соответствующих ТИК, шесть - восемь или девять из 11 членов или до 10 и 11 членов в соответствующих УИК), за исключением одного УИК N 1127 (ТИК N 27, территория 33), в котором все 11 членов присутствовали при повторном подсчете голосов избирателей, завершившемся 5 декабря 2011 г., в 7.00, и в котором, как единственный результат подобного рода, партия ЕР потеряла 140 голосов из 898 поданных избирателями.
167. Всего же таблица, предоставленная властями Российской Федерации, содержит сведения о повторных подсчетах голосов избирателей на 48 избирательных участках (45 избирательных участков по выборам в ЗакС и три - в Государственную Думу), имея отношение в совокупности более чем к 51 000 поданных избирателями голосов (не по всем избирательным участкам, упомянутым в таблице властей государства-ответчика, были представлены эти сведения). На 22 избирательных участках, по которым эти сведения были по меньшей мере частично указаны в отношении выборов в ЗакС (касающиеся более 24 000 голосов избирателей), в результате повторных подсчетов партия "Единая Россия" получила суммарно 5 155 голосов избирателей и потеряла 621 голос, партия "Справедливая Россия" - 10 голосов избирателей и потеряла 422 голоса, партия КПРФ не получила ни одного голоса и потеряла 215 голосов избирателей, партия "Яблоко" получила 38 голосов избирателей и потеряла 311. Кроме того, на одном избирательном участке, N 722 (см. § 163 настоящего Постановления), 482 голоса избирателей за партию "Единая Россия" были перераспределены в пользу партии КПРФ новым протоколом, составленным этой УИК.
168. Вторая таблица, предоставленная властями Российской Федерации 22 мая 2015 г., содержит определенные сведения о результатах повторных подсчетов голосов избирателей более чем на 100 избирательных участках, однако эти сведения не систематизированы по избирательным округам и ТИК и не содержат ссылок на настоящее дело. Она не содержит сведений об избирательных участках, результаты голосования на которых были оспорены заявителями. Отсюда следует, что в отношении многих избирательных участков 11 декабря 2011 г. была произведена "вторая запись" (основания для совершения "второй записи" не объяснены, и неясно проводился ли официальный повторный подсчет голосов избирателей). В результате "второй записи" многие окончательные цифры для участвовавших в выборах партий были изменены по сравнению с "первой записью", осуществленной 5 декабря 2011 г.
J. Проверка действительности документов,
представленных заявителями
169. 2 июля 2014 г. председатель ЦИК Чуров решил проверить подлинность "оригинальных" протоколов, на которые ссылались заявители в настоящем деле. 22 июля 2014 г. Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации пришел к выводу, что копии протоколов, на которые ссылалась десятая заявительница (УИК N 1089 и 1104), были заверены печатями, отличавшимися от печатей, которыми пользовались эти УИК, чтобы заверять экземпляры протоколов, представленных в городскую избирательную комиссию. В отношении других протоколов таких выводов сделать было нельзя. Кроме того, несколько экземпляров протоколов, представленных заявителями, отличались от экземпляров, предоставленных ЦИК, что означает, что эти два комплекта документов не были просто репродуцированы средствами электронного воспроизведения. Авторы экспертного заключения не смогли прийти к выводу, что документы, о которых идет речь, подделывали, внося в них изменения и модификации.
170. В сентябре 2014 года председатель ЦИК обратился с письмом в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу. Он утверждал, что заявители в настоящем деле предоставили в Европейский Суд документы, которые, как они утверждали, были аутентичными копиями "оригинальных" избирательных протоколов из ряда избирательных участков в г. Санкт-Петербурге. В письме указывалось, что имелись сомнения в подлинности этих документов, и содержалась просьба к Следственному комитету провести проверку данных обстоятельств. 25 сентября 2014 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета приступил к проверке. Последующие документы свидетельствуют о том, что этот Следственный отдел пытался связаться с 11 заявителями по настоящему делу и получить от них информацию. Представляется, что был допрошен только Шестаков, одиннадцатый заявитель. Он подтвердил свои ранее высказанные утверждения о способе получения копий протоколов от членов УИК и наблюдателей. 27 октября 2014 г. следователь Следственного отдела по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело, не установив признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ (см. § 191 настоящего Постановления). В то же время, поскольку вопрос касался копий "оригинальных" протоколов, следователь направил соответствующий материал в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу с тем, чтобы решить, имела ли или нет место подделка официальных документов.
171. 14 ноября 2014 г. следователь Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу решил, что не может быть возбуждено уголовное дело по факту предполагаемого преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (подделка официальных документов) ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (два года). В своем решении он ссылался на экспертное заключение от 22 июля 2014 г. (см. § 169 настоящего Постановления), но утверждал, что лиц, которые могли бы совершить подлог в отношении двух документов, установить не удалось.
172. Согласно дополнительному меморандуму властей Российской Федерации от 22 мая 2015 г. заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга 12 декабря 2014 г. отменил и вернул обратно решение следователя от 14 ноября 2014 г. Он указал, что копии протоколов участковых избирательных комиссий были неправильно классифицированы как "официальные документы". 18 февраля 2015 г. Следственный отдел по Кировскому району Следственного комитета постановил, что отсутствует необходимость возбуждать уголовное дело по действиям Давыдова и других лиц ввиду отсутствия признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 и 142.1 УК РФ.
II. Соответствующие законодательство Российской Федерации
и правоприменительная практика
A. Общие законодательные основы, регулировавшие выборы
в декабре 2011 года в г. Санкт-Петербурге
173. Проведение выборов на федеральном уровне регулировалось Федеральным законом от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
174. Кроме того, выборы регулировались Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
175. На городском уровне проведение выборов регулировалось Законом от 15 июня 2005 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Все нормативные правовые акты, указанные ниже, приводятся в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела.
B. Регулирование конкретных вопросов
1. Права наблюдателей и членов избирательных комиссий
на федеральных выборах
176. Пункт 9 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривал, что наблюдатели имеют право знакомиться с протоколами избирательных комиссий и получать "заверенные копии указанных протоколов".
177. Подпункт "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливал, что члены избирательных комиссий (члены комиссий с правом решающего голоса и наблюдатели) имеют право получать заверенные копии документов, составленных избирательными комиссиями. Хотя избирательные протоколы не были указаны в законе, по-видимому, данное положение распространяется и на эти документы.
2. Формальные требования, касающиеся протоколов
и иных документов, составляемых избирательными комиссиями,
изготовление копий
178. Статьи 78 - 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статьи 52 - 53 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" предусматривали схожие официальные требования, что касается протоколов участковой избирательной комиссии. Согласно этим требованиям должны были указываться порядковый номер экземпляра протокола, тип и дата голосования, то, что это избирательный протокол, адрес участковой избирательной комиссии, численные результаты каждого соответствующего поля, цифрами и прописью, дата и время с указанием часов и минут, когда документ был составлен, фамилии и подписи председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов комиссии, а также должна стоять печать комиссии. Если в протоколе было более одной страницы, каждая страница должна быть заверена именами/подписями, содержать дату и время, когда он был составлен, должна стоять печать участковой избирательной комиссии.
179. Протокол должен быть составлен в двух экземплярах с номерами один и два. Сразу после того, как составляется первый экземпляр, по просьбе лиц, имеющих на это право (члены комиссий, наблюдатели), избирательной комиссией им могут быть выданы заверенные копии. О выдаче копий необходимо делать отметку в специальном журнале, которая должна быть подписана как лицом, получившим копию, так и членом УИК, выдавшим ее (часть 26 статьи 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и пункт 23 статьи 53 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").
180. Первый экземпляр протокола должен быть подписан всеми членами участковой избирательной комиссии. После завершения подписания первый экземпляр протокола должен быть незамедлительно передан в соответствующую ТИК. К первому экземпляру прилагаются все дополнения, такие, как, например, жалобы, полученные УИК, ответы комиссии на такие жалобы, и отдельные мнения ее членов. Передача первого экземпляра протокола в ТИК может проходить при участии любого члена участковой избирательной комиссии или любого наблюдателя.
181. Второй экземпляр протокола остается в участковой избирательной комиссии до завершения ее работы (на пять дней после официального объявления итогов выборов) и должен быть доступен уполномоченным лицам, таким как члены избирательных комиссий, наблюдатели, кандидаты на выборах и представители политических партий. К нему прилагаются заверенные приложения, упомянутые в предыдущем параграфе. Заверенная копия второго экземпляра должна быть представлена для публичного обозрения в участковой избирательной комиссии.
3. Производство в территориальных избирательных комиссиях
182. Статья 80 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и статья 54 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" устанавливали схожий порядок проверки результатов выборов ТИК. Так, члены ТИК получают результаты голосования от участковых избирательных комиссий и после установления соответствия протоколов формальным требованиям и наличия приложений к протоколам они фиксируют данные для составления результатов выборов по данной избирательной территории. Передача протоколов из УИК, сведение в таблицы результатов голосования и составление протокола ТИК с общими результатами голосования должны происходить в одном и том же помещении на виду членов ТИК и наблюдателей.
183. Одно и то же помещение должно быть оборудовано большой доской, на которой указываются результаты голосования из каждого избирательного участка и изменения в общем результате голосования по территории, как только поступают протоколы из избирательных участков, с указанием времени внесения этих записей. Сведения о голосовании должны также вноситься в государственную автоматизированную систему "Выборы".
184. После того, как собраны все данные с избирательных участков, ТИК составляет собственный протокол в двух экземплярах, содержащий фамилии, имена и подписи всех членов ТИК, точную дату и время его подписания.
4. Повторные подсчеты голосов избирателей
185. Пункт 9 статьи 69 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гласил следующее:
"При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке... Повторный подсчет голосов избирателей, проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц... которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей".
186. Часть 31 статьи 79 и части 15 - 17 статьи 80 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливали метод проведения повторных подсчетов голосов избирателей в участковых и территориальных избирательных комиссиях. Так, если изменения в протоколе касаются полей иных, чем поля с указанием количества голосов избирателей за кандидатов на выборах или партии, УИК обязана информировать об этом всех, кто присутствовал при первоначальном подсчете голосов избирателей, составить протокол, на котором делается отметка "повторный подсчет", и представить его в территориальную комиссию вместе с оригинальным протоколом. ТИК вправе проводить повторные подсчеты собственных результатов и составлять протоколы с пометкой "повторный подсчет" при соблюдении схожих условий. Кроме того, территориальные комиссии при обнаружении ошибок и несоответствий или в случае сомнений в правильности результатов участковых избирательных комиссий могут предписать проведение повторных подсчетов голосов избирателей или самостоятельно провести повторные подсчеты голосов избирателей при соблюдении тех же условий, которые указаны в предыдущем параграфе. Проведение повторных подсчетов может быть предписано до или после официального утверждения протоколов УИК.
187. Схожие нормы содержались в Законе "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (пункт 27 статьи 53 и пункты 15 - 16 статьи 54).
5. Порядок обжалования
188. Статья 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривала, что решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов (пункт 4 статьи 75). Решения судов обязательны и могут, среди прочего, отменять решения комиссий о результатах и итогах выборов. В апреле 2014 года вышеуказанная статья Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была дополнена таким образом, чтобы прямо указать на право избирателей оспаривать результаты голосования на избирательных участках, где они голосовали, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации (см. §§ 80 - 88 настоящего Постановления).
189. Жалобы также могут подаваться вышестоящим избирательным комиссиям, которые обязаны их рассмотреть и принять решения, о чем должны быть проинформированы заявители. В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу (пункт 9 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Право на подачу жалобы было предоставлено избирателям, кандидатам на выборах и их представителям, избирательные объединениям, иным общественным объединениям, наблюдателям и самим комиссиям. При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения (пункты 10 и 12 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Если комиссия выявляет нарушения закона в ходе голосования или установления итогов голосования, она вправе объявить недействительными результаты голосования и при необходимости принять решение о повторном подсчете голосов избирателей. После подведения итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, результаты выборов могут быть отменены только компетентным судом (статья 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
190. Схожие положения содержались в Законе "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (статьи 61 и 63).
C. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации
191. Статья 141 УК РФ запрещала воспрепятствование свободному волеизъявлению избирателей на выборах и функционированию избирательных комиссий. Статьи 142 и 142.1 УК РФ устанавливали соответственно уголовную ответственность за фальсификацию избирательных бюллетеней и других избирательных документов и за фальсификацию итогов выборов. Как следует из авторитетных комментариев к УК РФ, тогда как фальсификация избирательных документов может быть совершена как должностными лицами избирательных органов, так и частными лицами, то фальсификация итогов выборов может быть совершена только членами избирательных комиссий и другими лицами, принимавшими участие в работе комиссий.
D. Примеры соответствующей судебной практики,
предоставленные сторонами
1. Примеры, предоставленные заявителями
192. Заявители предоставили копии пяти решений районных судов г. Санкт-Петербурга, в которых суды использовали те же схемы, что и в деле заявителей по настоящему делу и в отношении партии "Справедливая Россия". Эти решения были вынесены по жалобам, поданным санкт-петербургским отделением партии "Справедливая Россия", и касались результатов выборов от 4 декабря 2011 г. на нескольких избирательных участках в избирательных округах N 2, 4, 5, 8, 14 и 22, не затронутых жалобами заявителей в настоящем деле. Во всех этих делах суды отклоняли жалобы, касавшиеся предполагаемых несоответствий между "оригинальными" копиями протоколов, полученными членами участковых избирательных комиссий, и окончательными результатами, ввиду процессуальных недостатков "оригинальных" копий.
2. Примеры, предоставленные властями Российской Федерации
193. Власти Российской Федерации предоставили материалы, касающиеся более 20 обвинительных приговоров по уголовным делам, вынесенных различными районными судами России с 2010 по 2014 год. Большинство из этих приговоров было вынесено по делам, касавшимся действий членов и председателей УИК, в которых они фальсифицировали избирательные документы и результаты муниципальных и региональных выборов, которые имели место в период с 2010 по 2014 год. Обвинительные приговоры по статье 142 УК РФ (фальсификация избирательных бюллетеней и других избирательных документов) иногда упоминали потерпевших, а именно избирателей, избирательные права которых были нарушены, в обвинительных приговорах по статье 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования) потерпевшие не упоминались.
194. Власти Российской Федерации также предоставили семь судебных решений, в которых признавались недействительными решения УИК и в одном случае ТИК частично или полностью на муниципальных, региональных и федеральных выборах, проводившихся в период с 2011 по 2014 год. Жалобы подавались членами избирательных комиссий, кандидатами на выборах и наблюдателями. Кроме того, в одном случае в 2012 году мировой судья в г. Санкт-Петербурге оштрафовал председателя одного УИК за отказ выдать копию окончательного протокола голосования члену той же избирательной комиссии.
195. В своих дополнительных замечаниях от 22 мая 2015 г. власти Российской Федерации представили статистику общего количества жалоб по избирательным вопросам, поданных в суды и рассмотренных ими с 2009 по 2014 год. Этот документ свидетельствует о том, что ежегодно в суды подается от 3 000 до 3 819 жалоб, касающихся вопросов, связанных с выборами. В каждом году из указанного периода от 25 до 43% этих жалоб были удовлетворены судами. В 2012 году 35% от всех жалоб по избирательным вопросам, поданных в суды, были удовлетворены.
III. Соответствующие международные документы
A. Свод рекомендуемых норм при проведении выборов
196. Соответствующие извлечения из Свода рекомендуемых норм при проведении выборов (руководящие принципы и пояснительный доклад) (CDL-AD (2002), 23rev), принятого Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия) на своих 51 и 52-м заседаниях (5 - 6 июля и 18 - 19 октября 2002 г.), гласят следующее:
"РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫБОРОВ
I. Общеевропейские принципы в области выборов
В основе избирательного наследия Европы лежат следующие пять принципов: всеобщее, равное, свободное, тайное и прямое избирательное право. Кроме того, выборы должны проводиться регулярно...
3. Свободное голосование...
3.2. Свободное волеизъявление и борьба с нарушениями на выборах
...x) на избирательных участках должны находиться представители ряда партий, а наблюдателям, назначенным кандидатами, должно быть дано разрешение присутствовать во время голосования и подсчета голосов...
xii) подсчет голосов рекомендуется проводить на избирательных участках;
xiii) подсчет голосов должен быть транспарентным. Наблюдателям, представителям кандидатов и представителям средств массовой информации должно быть разрешено присутствовать при подсчете голосов. Эти лица должны также иметь доступ ко всем записям;
xiv) результаты должны открыто передаваться вышестоящему органу;
xv) государство должно наказывать за любую подтасовку результатов выборов...
3. Процессуальные гарантии <1>
--------------------------------
<1> Эта глава относится к разделу II "Условия реализации принципов" (примеч. редактора).
3.1. Организация выборов беспристрастным органом
a. Ответственность за соблюдение избирательного законодательства должен нести беспристрастный орган.
b. Там, где отсутствует многолетняя традиция независимости административных властей от органов политической власти, на всех уровнях, от общенационального уровня до отдельного избирательного участка, должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.
c. Центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом.
d. В ее состав должны входить:
i) по крайней мере один представитель судебной власти;
ii) представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов; эти лица должны хорошо разбираться в избирательных вопросах...
e. Политические партии должны быть в равной мере представлены в избирательных комиссиях или должны иметь возможность наблюдать за работой этих беспристрастных органов. Равенство может пониматься как строгое или пропорциональное (см. пункт I.2.3.b).
f. Органы, назначающие членов избирательных комиссий, не должны иметь возможность свободно отзывать их.
g. Члены избирательных комиссий должны проходить стандартную подготовку.
h. Желательно, чтобы решения избирательных комиссий принимались квалифицированным большинством голосов или консенсусом.
3.2. Наблюдение за выборами
a. Как национальным, так и международным наблюдателям должны быть предоставлены как можно более широкие возможности для участия в наблюдении за проведением выборов.
b. Наблюдение не ограничивается непосредственно днем выборов, а должно включать период регистрации кандидатов и при необходимости избирателей, а также период проведения избирательной кампании. Это должно дать возможность установить, не было ли допущено каких-либо нарушений до, в ходе или после выборов. Наблюдение всегда должно разрешаться на этапе подсчета голосов.
c. Места, в которых наблюдатели не имеют права появляться, должны быть четко оговорены в законе.
d. Наблюдатели должны, среди прочего, обращать особое внимание на то, чтобы власти оставались, как им и положено, беспристрастными.
3.3. Эффективная система обжалования
a. Обжалование по всем избирательным вопросам производится либо в избирательной комиссии, либо в суде. Обжалование в связи с выборами в парламент производится прежде всего непосредственно в парламенте. В любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде.
b. Процедура должна быть простой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности, в отношении приемлемости жалоб.
c. Процедура обжалования, особенно полномочия и обязанности различных органов, должна быть четко прописана в законе с тем, чтобы избежать коллизии прав (как позитивной, так и негативной). Ни сторона, требующая обжалования, ни власти не должны иметь возможности выбирать орган по рассмотрению заявлений об обжаловании.
d. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен рассматривать, в частности, такие вопросы, как право избирать, включая списки избирателей, и быть избранным, соответствие кандидатур установленным требованиям, должное соблюдение правил, регулирующих проведение избирательных кампаний, и итоги выборов.
e. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен аннулировать выборы в тех случаях, когда существует опасность, что допущенные нарушения могли повлиять на их результаты. Он должен также иметь возможность аннулировать все итоги выборов или только результаты по отдельным избирательным округам или избирательным участкам. В случае аннулирования результатов голосования в соответствующем районе должны быть организованы новые выборы.
f. Все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование. В отношении поступающих от избирателей заявлений об обжаловании результатов выборов могут устанавливаться разумные требования в отношении минимального числа избирателей.
g. Срок подачи и рассмотрения заявлений об обжаловании должен быть коротким (в первой инстанции от трех до пяти дней).
h. Необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.
i. В тех случаях, когда в роли органа по рассмотрению заявлений об обжаловании выступает вышестоящая избирательная комиссия, она должна иметь возможность ex officio <1> исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий...
--------------------------------
<1> Ex officio (лат.) - по обязанности, по должности, в силу должностного положения (примеч. редактора).
ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД
...3.2.2.4. Подсчет голосов
45. Подсчет голосов рекомендуется проводить непосредственно на избирательных участках, а не в специальных центрах. Сотрудники избирательных участков вполне способны справиться с этой задачей, при этом отпадает необходимость в транспортировке ящиков для голосования и сопроводительных документов, что уменьшает опасность подмены.
46. Подсчет голосов должен проводиться транспарентно. Допускается присутствие при подсчете голосов зарегистрированных на этом избирательном участке избирателей, должно быть также разрешено присутствовать национальным или международным наблюдателям. Эти лица должны иметь возможность присутствовать при любых обстоятельствах. Должно быть составлено достаточное количество копий протоколов для распространения с тем, чтобы все вышеупомянутые лица имели возможность получить копию. Одна копия немедленно вывешивается на доске объявлений, еще одна копия остается на избирательном участке, а третья копия направляется в комиссию или в вышестоящую инстанцию.
47. В соответствующих нормативных документах следует предусмотреть определенные практические меры предосторожности в отношении используемых принадлежностей. Так, протоколы должны составляться не карандашом, а шариковой ручкой, поскольку текст, написанный карандашом, может быть стерт.
48. На практике оказывается, что время, необходимое для подсчета голосов, зависит от эффективности работы председателя участковой избирательной комиссии. Это время может варьироваться весьма существенно, поэтому в законодательстве или нормативных документах, содержащихся в учебном пособии для сотрудников избирательных участков, следует предусмотреть простую, проверенную и апробированную процедуру.
49. Лучше избегать ситуации, когда слишком большое число бюллетеней признается недействительными или испорченными. В случае сомнений следует попытаться установить намерение избирателя.
3.2.2.5. Передача результатов голосования
50. Существуют два вида результатов: предварительные и окончательные (до того, как будут исчерпаны все возможности обжалования). Средства массовой информации - да и, впрочем, все население - с нетерпением ожидают первых предварительных результатов. Скорость передачи этих результатов зависит от существующей в стране системы связи. Результаты с избирательных участков могут быть переданы в окружную комиссию (например) председателем участковой комиссии в сопровождении двух других членов участковой комиссии, представляющих оппозиционные партии, а в некоторых случаях и под надзором представителей правоохранительных органов, которые будут нести протоколы, ящик для голосования и т.д.
51. Как бы тщательно ни проводились голосование и подсчет голосов, передача результатов - это важнейшая операция, значение которой зачастую недооценивается, поэтому передачу результатов следует производить открыто. Передача данных из избирательного округа региональным органам и в центральную избирательную комиссию или другим компетентным вышестоящим органам может осуществляться по факсимильной связи. В этом случае протоколы сканируются, а результаты по мере поступления сразу же вывешиваются для всеобщего обозрения. Для распространения информации о результатах может быть использовано телевидение, но и здесь излишняя транспарентность может оказаться опасной, если население не готово к такому поэтапному представлению информации. Дело в том, что первые результаты обычно поступают из городов, жители которых, как правило, голосуют не так, как население сельской местности. Поэтому очень важно разъяснить населению, что окончательные результаты могут существенно отличаться от предварительных или даже оказаться совершенно противоположными. И речь здесь не идет о какой-либо подтасовке...
3. Процессуальные гарантии
3.1. Организация выборов беспристрастным органом
68. Лишь транспарентность, беспристрастность и независимость от политически мотивированного манипулирования обеспечат надлежащее управление избирательным процессом от начала предвыборной кампании до окончания обработки результатов.
69. В государствах, где административные органы традиционно независимы от политических властей, государственная служба применяет избирательное законодательство, не подвергаясь политическому давлению. Поэтому считается нормальным и приемлемым, когда выборы организуются административными органами под надзором министерства внутренних дел.
70. Однако в государствах, не обладающих большим опытом организации плюралистических выборов, слишком велика опасность того, что власти будут пытаться заставлять административные органы действовать по своему усмотрению. Это касается как центрального правительства, так и местных властей, причем даже в тех случаях, когда последние контролируются национальной оппозицией.
71. Именно поэтому для обеспечения надлежащего проведения выборов или, по крайней мере, устранения серьезных подозрений в нарушениях на всех уровнях, от общенационального до уровня избирательного участка, должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.
72. В отчетах Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы о проведении наблюдения на выборах в ряде государств-членов были отмечены следующие недостатки, касающиеся избирательных комиссий: отсутствие транспарентности в деятельности центральной избирательной комиссии, разночтения в толковании процедуры подсчета, политическая поляризация избирательных органов, конфликты при назначении членов центральной избирательной комиссии, назначение членов комиссии государственным органом, преобладание представителей правящей партии в избирательных органах.
73. В любом случае центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом, представляя собой административную структуру, осуществляющую связь с местными органами власти и другими нижестоящими комиссиями, например, по вопросу составления и обновления списков избирателей.
74. Состав центральной избирательной комиссии может стать предметом серьезного обсуждения и превратиться в ключевой политический вопрос при разработке закона о выборах. Соблюдение приведенных ниже рекомендаций должно в максимальной степени способствовать обеспечению беспристрастности и компетентности комиссии.
75. Как правило, в состав Комиссии должны входить:
- судья или юрист: в тех случаях, когда выборы проводятся под управлением судебного органа, его независимость должна быть обеспечена с помощью транспарентных процедур. Назначенные судами лица не должны находиться в подчинении кандидатов;
- представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов. Политические партии должны быть равно представлены в центральной избирательной комиссии, причем понятие "равно" может толковаться либо строго, либо пропорционально, то есть с учетом или без учета результатов, полученных этими партиями на предыдущих выборах. Кроме того, представители партий должны хорошо разбираться в вопросах, связанных с проведением выборов, и не иметь права заниматься агитацией.
76. Кроме того, в состав избирательной комиссии могут входить:
- представители национальных меньшинств; их присутствие является желательным, если данное национальное меньшинство достаточно существенно представлено на соответствующей территории;
- представитель министерства внутренних дел. Однако по причинам, связанным с историей той или иной страны, участие в комиссии представителя министерства внутренних дел не всегда может оказаться целесообразным. Представители Парламентской Ассамблеи, участвовавшие в миссиях по наблюдению за выборами, неоднократно высказывали озабоченность в связи с тем, что функции полноценной многопартийной избирательной комиссии возлагались на учреждение, подчиненное исполнительной власти. Вместе с тем сотрудничество между центральной избирательной комиссией и министерством внутренних дел возможно уже хотя бы по конкретным практическим соображениям, например, для перевозки и хранения избирательных бюллетеней и другого оборудования. В остальном исполнительная власть не должна иметь возможности влиять на членский состав избирательных комиссий...
82. Состав других избирательных комиссий, действующих на уровне регионов или округов, должен быть аналогичен составу центральной избирательной комиссии.
Окружные комиссии играют важную роль в одномандатных системах, поскольку именно они определяют победителя в ходе всеобщих выборов. Региональные комиссии также играют важную роль в передаче результатов центральной избирательной комиссии...
3.2. Наблюдение за выборами
86. Наблюдение за выборами играет важную роль, поскольку позволяет получить представление о том, насколько правильно проходил процесс выборов.
87. Существуют три различных категории наблюдателей: национальные наблюдатели, являющиеся сторонниками той или иной партии или кандидата, национальные наблюдатели, не являющиеся сторонниками какой-либо партии или кандидата, и международные наблюдатели (не являющиеся сторонниками какой-либо партии или кандидата). На практике различия между первыми двумя категориями не всегда очевидны. Поэтому лучше сделать процедуру наблюдения максимально широкой как на национальном, так и на международном уровне.
88. Наблюдение не ограничивается непосредственно днем выборов, а предполагает контроль нарушений накануне выборов (например, ненадлежащее ведение списков избирателей, препятствия при регистрации кандидатов, случаи ограничения свободы слова и нарушения правил доступа к СМИ или государственному финансированию избирательных кампаний), во время выборов (например, проверка фактов давления на избирателей, множественного голосования, нарушений тайны голосования и т.д.) и после голосования (особенно при подсчете голосов и объявлении результатов). Особое внимание при наблюдении следует обращать на то, чтобы власти оставались, как им и положено, беспристрастными...
91. В законе должны быть очень четко оговорены места, в которых наблюдатели не имеют права появляться с тем, чтобы их деятельности не чинились чрезмерные препятствия. Например, закон, разрешающий наблюдателям посещать лишь места, где проходят выборы (или голосование), может необоснованно узко толковаться некоторыми избирательными участками.
3.3. Эффективная система обжалования
92. Если мы не хотим, чтобы положения закона о выборах были просто словами на бумаге, следует предусмотреть возможность свободного обжалования фактов несоблюдения закона о выборах в органе по рассмотрению заявлений об обжаловании. Это относится, в частности, к результатам выборов: отдельные граждане могут оспорить их на основании нарушения процедур голосования. Это также относится к решениям, принятым накануне выборов, особенно в связи с правом участвовать в голосовании, списками избирателей и участием в выборах, удостоверением кандидатов, соблюдением норм, регулирующих избирательные кампании, и доступом к СМИ и финансированию партий.
93. Существуют два возможных решения:
- заявления об обжаловании могут направляться в обычные суды, в специальный суд или в конституционный суд;
- заявления об обжаловании могут направляться в избирательную комиссию. Данный вариант имеет целый ряд неоспоримых преимуществ, поскольку в состав комиссий входят высококвалифицированные специалисты, тогда как суды обладают меньшим опытом в вопросах, касающихся выборов. Однако в качестве меры предосторожности целесообразно установить в той или иной форме судебный надзор, сделав первой инстанцией для подачи заявлений об обжаловании комиссию более высокого уровня, а второй - компетентный суд.
94. Иногда предусматривается возможность подачи жалобы в парламент как в орган, который в состоянии вынести решение в связи со своими собственными выборами, однако это может привести к принятию политических решений. Такой порядок можно считать приемлемым в первую очередь там, где он уже существует в течение длительного времени, но в этом случае следует предусмотреть возможность обжалования в суде.
95. Процедура обжалования должна быть максимально короткой, особенно в связи с решениями, принимаемыми накануне выборов. При этом следует избегать двух ловушек: во-первых, процедура обжалования не должна тормозить выборный процесс, а во-вторых, поскольку решения по заявлениям об обжаловании не могут служить основанием для переноса даты выборов, они должны приниматься не после, а до выборов. Решения по результатам выборов также должны приниматься достаточно оперативно, особенно в условиях напряженной политической ситуации. Это означает, что сроки подачи заявлений об обжаловании должны быть очень короткими и что орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен принимать свое решение как можно более оперативно. Вместе с тем сроки подачи заявлений об обжаловании должны быть достаточно длительными, чтобы можно было подать заявление, гарантировать осуществление права на защиту и принять взвешенное решение. Сроки в три - пять дней для первой инстанции (в общей сложности для подачи заявлений об обжаловании и принятия решений) представляются вполне обоснованными для решений, принимаемых до выборов. Можно, однако, предусмотреть несколько больше времени для вынесения решений Верховным или Конституционным судом.
96. Кроме того, процедура должна быть простой, а избиратели должны иметь возможность воспользоваться специальным формуляром для подачи заявления об обжаловании. Следует бороться с формализмом и избегать решений о неприемлемости обжалования, особенно в щекотливой политической ситуации.
97. Крайне важно также, чтобы процедура обжалования, особенно полномочия и функции различных участвующих в ней органов, были четко прописаны в законе, чтобы избежать любой позитивной или негативной коллизии прав. Ни обжалующая сторона, ни власти не должны иметь возможности выбирать орган по рассмотрению заявлений об обжаловании. Опасность того, что несколько органов по рассмотрению заявлений об обжаловании последовательно откажутся принимать решение, существенно возрастает в тех случаях, когда существует теоретическая возможность обращения с обжалованием либо в суды, либо в избирательную комиссию, или в тех случаях, когда полномочия различных судов, например, обычных судов и Конституционного суда, разграничены недостаточно четко...
99. Круг лиц, имеющих право на подачу заявления об обжаловании, должен быть максимально широким. Любой избиратель данного округа и любой участвующий в выборах кандидат должен иметь право на подачу заявления об обжаловании. При этом представляется целесообразным установить требования в отношении минимального количества избирателей для обжалования результатов выборов.
100. Процедура обжалования должна носить судебный характер в том смысле, что необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.
101. Важное значение имеют полномочия органов по рассмотрению заявлений об обжаловании. Они должны быть уполномочены аннулировать выборы, если нарушения могли повлиять на их результаты, то есть на распределение мест. Это общий принцип, однако следует оставлять возможность для его корректировки, то есть необязательно аннулировать результаты по всей стране или округу: вполне возможно аннулировать результаты лишь на каком-то одном избирательном участке. Это позволяет избежать двух крайностей: аннулирования выборов в целом в ситуации, когда нарушения повлияли лишь на небольшую территорию, и отказа от аннулирования под предлогом того, что территория, на которой сказались нарушения, была слишком небольшой. На территориях, где результаты были аннулированы, выборы должны быть проведены повторно.
102. В тех случаях, где в качестве органов по рассмотрению заявлений об обжаловании выступают комиссии более высокого уровня, они должны иметь возможность ex officio исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий...".
B. Организация по безопасности и сотрудничеству
в Европе, Бюро по демократическим институтам и правам
человека (ОБСЕ/БДИПЧ). Итоговый отчет миссии по
наблюдению за выборами в Государственную Думу,
4 декабря 2011 г. (Варшава, 12 января 2012 г.)
197. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (далее - ОБСЕ) обобщила свои выводы следующим образом:
"В техническом отношении подготовка к выборам в Государственную Думу РФ 4 декабря была организована хорошо, но сами выборы характеризовались тесным слиянием государственных органов власти и правящей партии. Несмотря на то, что в выборах принимали участие семь партий, отказ некоторым партиям в регистрации сузил пространство для политической конкуренции. Также борьба была смещена в пользу правящей партии. Свидетельством тому послужили отсутствие независимости избирательных органов, предвзятость большинства СМИ, а также излишнее вмешательство государственных органов на разных уровнях. Это не обеспечило необходимых условий для честной предвыборной борьбы. Несмотря на отсутствие равных условий для участников избирательного процесса, избиратели воспользовались правом выбора и выразили свое мнение.
В ходе голосования сотрудники избирательных комиссий предстали в глазах наблюдателей как преданные делу и опытные специалисты, и все процедуры были в целом соблюдены. Однако качество процесса значительно ухудшилось во время подсчета голосов, который характеризовался частыми процедурными нарушениями и случаями явных манипуляций, включая несколько случаев с серьезными признаками вброса бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение, для публичного ознакомления не были вывешены протоколы с результатами голосования. В течение дня голосования наблюдатели также сообщали о целом ряде случаев препятствования их деятельности, особенно во время подсчета голосов и подведения результатов.
ЦИК объявил окончательные результаты 9 декабря. Состоялся ряд массовых митингов и демонстраций, связанных с обвинениями в фальсификациях в день голосования. Эти манифестации вызвали большой общественный резонанс, также в сети "Интернет".
Законодательная база содержит все необходимые положения и предоставляет достаточную основу для проведения выборов. Вместе с тем законодательство имеет сложную структуру и открыто для интерпретаций, что привело к его непоследовательному применению различными участниками избирательного процесса, часто в пользу одной партии по отношению к другим. Законы, гарантирующие свободу собраний, в некоторых случаях применялись как ограничивающие, что нарушало права участников избирательного процесса. С момента последних выборов в законодательную базу было внесено большое количество поправок. Некоторые изменения положительно сказались на определенных аспектах избирательного процесса, хотя снижение парламентского порога до 5% к этим выборам не применялось.
ЦИК приняла ряд подробных инструкций для обеспечения подготовки к выборам.
Комиссия проводила регулярные сессии, большинство решений принимались единогласно и без обсуждений. Процесс рассмотрения жалоб ЦИК не был прозрачным, что не позволило участникам выборов своевременно и эффективно бороться с нарушениями. ЦИК не следовала положению закона, в котором говорится, что по всем жалобам должны предприниматься действия, и по каждой должен быть дан письменный ответ. Представители большинства политических партий выразили серьезные сомнения относительно беспристрастности избирательных комиссий всех уровней и поставили под вопрос их независимость от различных органов государственной власти".
198. Конкретно о подсчете голосов избирателей и обжаловании ОБСЕ сообщила следующее:
"...XIV. ДЕНЬ ГОЛОСОВАНИЯ
Процесс голосования получил положительную оценку на 93% избирательных участков, на которых осуществлялось наблюдение. В целом все процедуры были соблюдены...
Представители партий присутствовали практически на всех посещенных избирательных участках. Большинство из них были направлены ЕР (на 85% посещенных участков), КПРФ (на 75%) и СР (на 59%)...
Процесс подсчета голосов получил оценку "плохо" или "очень плохо" на каждом третьем избирательном участке, где осуществлялось наблюдение. Основными причинами стали неудовлетворительная организация, отсутствие прозрачности и серьезные отклонения от процедур подсчета, изложенных ЦИК. На 42 избирательных участках не осуществлялся подсчет подписей проголосовавших избирателей, а на 38 участках не фиксировалось количество бюллетеней, выданных для "голосования вне избирательного участка". Практически в половине подсчетов, на которых велось наблюдение, отмеченные избирателями бюллетени не демонстрировались присутствующим на избирательном участке...
Были получены сообщения о 12 случаях продолжительных перерывов в процессе подсчета голосов. В некоторых случаях УИК прерывали подсчет, иногда убирая материалы из поля зрения наблюдателей. Наблюдатели были ограничены в своем наблюдении на 20 избирательных участках. В семи случаях их попросили покинуть избирательный участок во время подсчета голосов. Наблюдатели не получили копии протоколов с результатами на 21 избирательном участке, где осуществлялось наблюдение, и практически на половине посещенных избирательных участков подписанные протоколы не были вывешены для всеобщего ознакомления.
Процесс сведения результатов получил негативную оценку в 17 ТИК, на которых осуществлялось наблюдение. В 41 случае наблюдатели сообщили, что условия для приема и записи результатов не были соответствующими. Организация приема данных получила оценку "плохо" или "очень плохо" в 11 отчетах наблюдателей. В 24 случаях была отмечена недостаточная прозрачность процесса. Предоставляемые УИК протоколы не всегда были заполнены. Кроме того, в 21 случае на них отсутствовали подписи, поставленные ручкой, а в 32 случаях они не содержали всех необходимых количественных данных. Кроме того, в 10 посещенных ТИК было отмечено несколько нарушений процедур, в том числе невнесение данных из протоколов УИК в сводные таблицы ТИК...
C. Объявление результатов
...ЦИК объявила предварительные результаты на следующий день после выборов. Окончательные результаты были утверждены 9 декабря. ЦИК опубликовала таблицы с итоговыми результатами всех избирательных комиссий на своем веб-сайте, что повысило прозрачность и дало возможность индивидуальным участникам избирательного процесса проводить независимую сверку. Явка избирателей, по данным ЦИК, составила 60,21%. "Единая Россия" получила 49,32% голосов и выиграла 238 мест, КПРФ - 19,19% и 92 места, "Справедливая Россия" - 13,24% и 64 места, и ЛДПР - 11,67% и 56 мест. Другие партии не преодолели требуемый порог. Вместе с тем партия "Яблоко", набравшая 3,43% голосов, получит государственное финансирование.
Один член ЦИК не согласился с объявленными официальными результатами и подал особое мнение. Он заявил, что выборы не способствовали свободному волеизъявлению граждан и характеризовались предвзятым отношением к участникам предвыборной гонки различными государственными учреждениями в пользу "Единой России". Он также указал, что во время подсчета голосов имели место многочисленные нарушения закона. Он также заявил, что, несмотря на многочисленные требования, он не получил копии всех 33 особых мнений, которые были приложены к итоговым протоколам ИКС.
Другой член ЦИК без права голоса от КПРФ выступил с предложением, чтобы, принимая во внимание количество сообщений о нарушениях в течение этих выборов, ЦИК приняла решение об отставке ее председателя. Предложение было отклонено. Представители ЛДПР и "Справедливой России" в ЦИК также подвергли проведение выборов в Государственную Думу жесткой критике..."
=>Часть 2<=
=>Часть 2<=
Комментарии
Отправить комментарий