Обсуждение статьи в Википедия «Вайнстайн Леон»

Обсуждение:Вайнстайн, Леон

[править код]

Обсуждение:Вайнстайн, Леон

[править код]

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Леон Вайнстайн является известным блогером российского происхождения, живущим в США. Его записи в ютубе пользуются популярностью среди политиков и политических исследователей. Статья будет дополняться новыми фактами о жизни и деятельности Леона Вайнстайна.

• Статья будет дополняться новыми фактами о жизни и деятельности Леона Вайнстайна - Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала персонального сайта. Статьи Википедии создаются исключительно на основании правил Википедии. (В данном случае - правило ВП:КЗП). И соответствия персоны этому правилу не видно. — Grig_siren (обс.) 14:04, 9 октября 2019 (UTC)

Меня у Леона интересуют общие мысли, а не конкретика - убийство Немцова, Путин, Трамп и т.д. Как он понимает капитализм, социализм, фашизм, демократию... По сути - Айн Рэнд мой учитель, но она умерла, а живой учитель - это Леон Женя Шеер Считаю, что Леон заслуживает быть в Викпедии

• Меня у Леона интересуют общие мысли - обращаю Ваше внимание на то, что на этой странице идет обсуждение статьи о персоне, а не обсуждение персоны как таковой. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не социальная сеть и не блог-платформа. Пожалуйста, не засоряйте эту страницу информацией, которая к делу не относится. Считаю, что Леон заслуживает быть в Викпедии - что считаете лично Вы - это здесь мало кого волнует. Значительно более важно то, что считает по этому поводу сама Википедия. А что она считает - это изложено в правиле ВП:КЗП. — Grig_siren (обс.) 19:52, 9 октября 2019 (UTC)

У Вас в профайле написано ==Моя цель - улучшение общего качества Википедии путем удаления из нее "статеек", не соответствующих хотя бы минимально приемлемым стандартам качества.== . Статья не соответствует даже минимальным стандартам качества? Это искренне трудно представить, уже исходя из перечисленных биографических фактов, хоть их и мало по сравнению с тем, что есть на самом деле - просто в правой тематике не всё так ярко как звуки скрёба ложкой по жестянке, и их довольно сложно изложить. Скажите пожалуйста, а Вы не могли бы в таком случае дать нам 10 дней времени на обработку данных и облечение их в достойную действительно значительной фигуры форму? А в это время можно удалить статью "бонапартизм" например. Она - просто откровенно стыдная. Позорит всю русскоязычную Википедию своим качеством и размером. И - если заглянуть в её историю - там c начала 2011 года проходят отрывочные но яркие явления, сильно выдающие природу нашей бытности, которую по-моему имеет смысл начать изменять изнутри, через например Википедию, а не танками. С уважением Эм Русколайнен

• Статья не соответствует даже минимальным стандартам качества? - да, не соответствует. От слова "совсем". Это искренне трудно представить, уже исходя из перечисленных биографических фактов - я не знаю, что Вам трудно представить, а что нет, и почему. Я только вижу, что никаких фактов из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП в биографии персоны нет. И этого достаточно, чтобы удалить статью. а Вы не могли бы в таком случае дать нам 10 дней времени на обработку данных и облечение их в достойную действительно значительной фигуры форму? - речь в данном случае не о форме, а о содержании. Если содержание не будет соответствовать требованиям Википедии - никакая форма не спасет. Конечно, если Вы можете принципиально улучшить содержание статьи и привести неопровержимые доказательства того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП, - Вы можете это сделать. Но 10 дней на это у Вас, скорее всего, нет. Даже на 2 дня нет никаких гарантий. Кстати: особо обращаю Ваше внимание на то, что представляемые Вами доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Ваших единомышленников, и что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности для обоснования права статьи на существование. в это время можно удалить статью "бонапартизм" например - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". там c начала 2011 года проходят отрывочные но яркие явления, сильно выдающие природу нашей бытности, которую по-моему имеет смысл начать изменять изнутри, через например Википедию, - не знаю ничего насчет "начать изменять изнутри" (да и особо не хочу знать), но точно знаю, что в любом случае делать это надо не через Википедию. Википедия - независимый проект, декларирующий нейтральную точку зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия принципиально не вмешивается ни в какие процессы, происходящие в обществе, и не позволяет использовать свои ресурсы для подобного вмешательства. — Grig_siren (обс.) 06:47, 10 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Grig siren, разве этому член цк либертарианской партии америки Либертарианская_партия_(США) не соответствует? Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). Суважением, Эм Русколайнен

• В США всего две влиятельных политических партии - демократы и республиканцы. Влиятельность всех остальных партий равна нулю. — Grig_siren (обс.) 07:38, 10 октября 2019 (UTC)

Мы сделаем всё возможное, чтобы попытаться привести статью в соответствие с Вашими требованиями, которые, с Вашей точки зрения, соответствуют правилам Википедия. Вы не будете возражать, если я донесу до членов Либертарианской партии США и сохраню для истории Вашу мнение о партии, кандидат от которой набрал более 4 миллионов голосов взрослых американцев на последних президентских выборах, поскольку мы мы все в данный момент от этой Вашей точки зрения зависим?

• Вы не будете возражать, если я донесу до членов Либертарианской партии США и сохраню для истории Вашу мнение о партии, кандидат от которой набрал более 4 миллионов голосов взрослых американцев на последних президентских выборах, - эти 4 миллиона голосов представляют собой всего лишь 3 с небольшим процента от общего количества проголосовавших (чуть меньше 135 миллионов) и меньше 2 процентов от общего количества имеющих право голоса (чуть больше 250 миллионов). — Grig_siren (обс.) 08:48, 10 октября 2019 (UTC)

Ну каждый человек важен. А тут - целое население Шотландии по численности, вместе с детьми. Википедия - демократический ресурс, стоящий на позициях либерализма. Т.е. 1 человек - это уже всё, что необходимо. И уже точно - не ноль. Тем более 4 миллиона взрослых граждан США нулём являться по определению совершенно определённо не могут. Миллионы граждан - это не проценты, и не проценты в США определяют, а личности, выборщики. В требованиях стоит, обратите внимание, Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). То есть речь совершенно определённо и о Либертарианской Партии США. На это никто ничего возразить не сможет. Я думаю, что считать 4 миллиона взрослых американцев в числе сторонников не всей даже партии, а одного её представителя на самых серьёзных президентских выборах планеты, фактически не верно.

К какой категории Вы причислили бы эту статью? С уважением Эм Русколайнен

• Ну каждый человек важен. - ну только не в статистике. Особенно если речь идет не о статистике абсолютных величин, а о процентных соотношениях. А тут - целое население Шотландии по численности, вместе с детьми - при чем тут Шотландия? Мы про США говорим. Не уводите разговор в сторону. Википедия - демократический ресурс, стоящий на позициях либерализма - это Ваше личное заблуждение. Ничего подобного в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы слова - она напрочь отвергается правилом о нейтральной точке зрения на все, что может быть описано в Википедии, и целой кучей правил, ограничивающих возможности по размещению информации в ней. Миллионы граждан - это не проценты, и не проценты в США определяют, а личности, выборщики - а выборщики откуда берутся? От тех самых процентов к общей численности проголосовавших. И тот факт, что все выборщики за последние 40 лет представляют либо республиканцев, либо демократов, является прямым указанием, что никакие другие партии в США не могут быть названы политически влиятельными хоть в какой-то степени. То есть речь совершенно определённо и о Либертарианской Партии США. На это никто ничего возразить не сможет. - ровно наоборот: ни одного свидетельства политической влиятельности этой партии не приведено. И плюс к тому такие имеющиеся факты как 0 человек от партии в Сенате США (численностью 100 человек), 0 человек в Палате Представителей (численностью 435 человек), 0 человек на должностях губернаторов штатов (каковых 50 человек), 0 человек в верхних палатах парламентов штатов (общей численностью 1972 человека), 1 человек в нижних палатах парламентов штатов (общая численность 5411 человек) указывают на то, что политическая влиятельность этой партии находится на уровне статистической погрешности. К какой категории Вы причислили бы эту статью? - политический пиар малозначимой персоны, которая "дивит свой только муравейник" (с) И.А.Крылов. — Grig_siren (обс.) 10:02, 10 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Grig siren, именно потому что результат участия в выборах в виде избрания и участие в выборах являются разными категориями, Википедия в правилах подала в виде признаков влиятельности партии участие а не избрание. Процитирую ещё раз "влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.". Партия участвует в выборах регулярно, относится к влияющей на политику силой. Либертарианцы входят в республиканский спектр и поддерживают республиканцев, если не получают представительства. Вы хотите оспорить правила Википедия? В РФ республиканская партия ликвидирована после убийства Немцова - Парнас отрезал аббревиатуру, не обращая внимания на существование республиканцев. В Конституции при этом существуест статья 13, часть 3, которая в отношении представителей республиканского спектра, опорой которого в политике являются собственно республиканцы, не соблюдается. Равенства в обществе нет именно по этой причине. Оно блокируется на корню, везде. Речь идёт об очень серьёзном, много работающем идеологе республиканского направления. Если блокировать это направление в политике, то оно перейдёт в наступление неполитическими методами. Правые большинству не нравятся, поскольку от природы к рискованным занятиям собственным предпринимательством расположено меньшинство. Большинство предпочитает содержание, зарплату. Так мир вообще не будет развиваться, креативный элемент скрутит в бараний рог - останется ГУЛАГ. Именно поэтому Википедия определяет влиятельность партии по участию в выборах а не по выбранным. В одной из ссылок к статье, где упоминалась Айн Рэнд, которую Вы удалили, был реальный смысл явления, активной и живой частью которого является Леон Вайнстайн. У этой женщины никогда не было толп поклонников, но в числе немногих был Рейган и есть Трамп, 2 президента США. Смысл Леона в том, что Вы как раз удаляете из статьи: его причастность к политическому направлению, которое в конечном итоге определяет способность граждан развиваться от несамостоятельности к управлению своими странами. Это - важно для каждого из нас, потому что альтернатива этому развитию - фашизм.

С уважением

Эм Русколайнен

• Никто не мешает ни Вам, ни упомянутой партии делать то, что Вы считаете нужным и важным. Но будьте любезны делать это без привлечения Википедии. Я уже один раз написал, но повторю еще раз: Википедия - независимый нейтральный проект. Википедия принципиально не вмешивается в процессы, происходящие в обществе (не важно в каком), не позволяет использовать свои ресурсы для такого вмешательства и не является трибуной для агитации, пропаганды и отстаивания убеждений. Википедия в стороне от всего этого. И аргументы, связанные с процессами в обществе (в особенности с морально-этической оценкой чего бы то ни было) к рассмотрению в Википедии не принимаются. Википедия живет исключительно по собственным правилам. Либо Вы их соблюдаете, либо Вы отсюда уходите по-хорошему, либо Вас отсюда уходят по-плохому. — Grig_siren (обс.) 18:31, 10 октября 2019 (UTC)

Речь идёт только о том, что партия – влиятельная. Дело ведь не лишь в законодателях. В США давно нет нашего «бешеного принтера». Вы привели статистику, что законодатель вроде у них 1, хотя Википедия сообщает о двух(?могу путать). Но на законодателях-то свет клином не сошёлся. Согласно статье о ней в Википедия, партия всё же имеет воистину обширное представительство в США и увеличивает своё влияние ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианская_партия_(США) «143 либертарианца занимают выборные должности, в том числе мэров городов и округов, членов окружных и школьных советов, а также другие местные посты, из них 2 человека являются депутатами законодательных собраний штатов, при этом большая часть, 100 человек, были избраны как беспартийные, в 2012 году представители партии занимали 138 должностей» . Последний кандидат в президенты США от либертарианцев был губернатором штата Нью-Мексико bbc.com/russian/international/2016/05/160529_usa_third_candidate_libertarian, экономика которого крупнее всей российской. И 4 миллиона взрослых американцев на президентских выборах за либертарианца – всё же не ноль. И 3% от проголосовавших на президентских, учитывая победу в Конгрессе республиканского крыла, в которое входят либертарианцы и до выборов 2016 года и после, всё же очень много. Я говорю только о том, что партия в полной мере удовлетворяет критериям. Член ЦК, идеолог крупной американской партии. Эта партия например гораздо более влиятельная, чем коммунистическая США, а при этом внук её главы, Уильям Браудер, вон со своим актом Магнитского всё на уши в Москве поставил. При этом у коммунистов в США и близко нет такого представительства. В Украине «Слуга Народа», президентская либертарианская партия, только что выиграла парламентские, не скрывая влияние, оказанное на её членов/участников, либертарианцами США. То есть Либертарианская партия США – влиятельна.

У Вас буквально то прослеживается «и почитаем всех нулями» то «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать». Я же говорю об объективности. На видимое Вами несоответствие критериям ==никаких фактов из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП в биографии персоны нет== Вы сами указали. На это я законно возразила: Леон Вайнстайн соответствует ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий

«Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)»

А насчёт того, как Википедиа влияет, если удаляется важная информация, – это очевидно. Утаивание чего либо значительного влияет. Если Вам нужны примеры – я приведу колоссально шокирующие. Один могу сразу. Вот посмотрите ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Демаркация_российско-китайской_границы_(2005)&oldid=102467764#Реакция внизу раздела со слов «Попытка граждан РФ, живущих в Хабаровском крае, провести референдум». После ряда удалений это полностью изъято из текущей версии – пройдитесь по истории. А передача этих 337 км2 делает оборону Хабаровска в случае конфликта с КНР(последний военный агрессор по отношению к РСФСР) невозможной. И нападение на Хабаровск с его захватом сходу отрежет и Приморье и Хабаровский край. Всё это – тесно связано с республиканизмом, который, в смысле информации о нём в Вики, буквально прикладами по голове уже.

И ещё: Вы ставите всю статью на быстрое удаление, но удаляете что-то и из самой статьи и из обсуждения. Какие для этого могут быть основания? Кроме того, статья была поставлена на удаление сразу после появления, через несколько минут. Тоже загадочный факт. У Леона как-то в ютюбе было 11000 дизлайков на 8000 просмотров. Потом просмотры накрутили – за 2 минуты несколько тысяч. Поправили дело. Но это всё равно настораживает. 109.252.28.93 05:46, 11 октября 2019 (UTC) С уважением Эм Русколайнен

• 143 либертарианца занимают выборные должности, в том числе мэров городов и округов, членов окружных и школьных советов, а также другие местные посты - если в США в общегосударственном масштабе общее число депутатов нижних палат в местных парламентах штатов превышает 5000, то общее количество мэров городов, округов, местных парламентов более низкого уровня и т.п. наверняка превышает 20-30 тысяч. На этом фоне 143 либертарианца - это ни о чем. Совсем ни о чем. 100 человек, были избраны как беспартийные - и это, кстати говоря, еще более портит картину. Потому что избирали их не как представителей партии, а как частных лиц. И потому говорить о том, что их избрание это поддержка партии населением уже нельзя. Последний кандидат в президенты США от либертарианцев был губернатором штата Нью-Мексико - только избран губернатором он был как республиканец, а не как либертарианец. И избран был более 20 лет назад. И об этом явно написано в том материале, ссылку на который Вы дали. экономика которого крупнее всей российской - во-первых, где АИ на это утверждение? Во-вторых, какое это имеет отношение к дискуссии? 4 миллиона взрослых американцев на президентских выборах за либертарианца – всё же не ноль - на фоне 60+ миллионов за Трампа, 60+ миллионов за Клинтон и порядка 100 миллионов не участвовавших в голосовании - это величина настолько незаметная, что ее вполне можно считать нулем. Эта партия например гораздо более влиятельная, чем коммунистическая США - мы сейчас обсуждаем влиятельность либертарианцев, а не коммунистов. Не уводите разговор в сторону. В Украине «Слуга Народа», президентская либертарианская партия, только что выиграла парламентские, не скрывая влияние, оказанное на её членов/участников, либертарианцами США. - мы обсуждаем влиятельность партии в США, а не где-то еще. Не уводите разговор в сторону. У Вас буквально то прослеживается «и почитаем всех нулями» то «ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать». - ну раз Вы сами подняли тему басен Крылова - то освежите в памяти басни Муравей и Лягушка и вол. Они как нельзя лучше выражают то, что я думаю по поводу Ваших попыток обосновать влиятельность либертарианцев. насчёт того, как Википедиа влияет, если удаляется важная информация, – это очевидно. Утаивание чего либо значительного влияет. - Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. И здесь обсуждается только удаление информации из Википедии, которое по определению не может быть утаиванием информации от публики. Википедия - не СМИ, чтобы информировать кого-то о чем-то. После ряда удалений это полностью изъято из текущей версии – пройдитесь по истории. - прошелся. И увидел злостное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для агитации и пропаганды", справедливо пресеченное администратором Википедии. Вы ставите всю статью на быстрое удаление, но удаляете что-то и из самой статьи и из обсуждения. - из статьи я удалил то, что не может в ней находиться вообще ни при каких обстоятельствах. Т.е. даже в том случае, если статья будет оставлена. Из дискуссии я удалил то, что не имеет к ней вообще никакого отношения. Даже отдаленного. статья была поставлена на удаление сразу после появления, через несколько минут. Тоже загадочный факт - ничего загадочного. В Википедии есть специальная страница со списком недавно созданных статей. И я люблю на нее заглядывать в поисках того, чего в Википедии быть не должно. Так что 2 часа (без малого) между созданием статьи и выставлением на удаление - это много. Иногда и 5 минут бывает. — Grig_siren (обс.) 07:47, 11 октября 2019 (UTC)

Уважаемый Grig siren,

==мы обсуждаем влиятельность партии в США, а не где-то еще==

А почему мы обсуждаем влияние партии США только в США а не где-то ещё? Смотрите как формулирует Википедия свои требования по значимости партии. Тут нигде нет про значимость лишь в США или лишь для США. По значимости партии в США требования удовлетворены полностью. Есть участие, есть выборные представители. Может Вы не можете найти место, которое я цитирую? Это - пункт 4 здесь ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели

==Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д.==

Почему-то в третий раз цитирую Вам требования Википедия, которые удовлетворены, а Вы не обращаете на них никакого внимания. Вы оспариваете форму или содержание тех требований Википедии, на которых строится опорная часть защиты Вами Вашей исходной позиции? Критериям заданной достаточности влиятельности партии это соответствует. Регулярное участие в выборах, без перерывов, с избранными представителями - либертарианцы избегают официального членства в партии, чтобы не давить массой, что соответсвует идеологии индивидуализма, но не скрывают принадлежности к ней - граждане всегда осведомлены за кого голосуют. И комунистическую партию США с Браудером, который - пример влияния партии США, я конечно могу приводить примером. Это - в высшей степени по теме. Это - тоже американская партия, которую Вы в числе всех, кроме двух, назвали нулём. Что Вы думаете о влиянии либертарианцев - Ваше личное дело. Статьи об однопартийности в Конституции РФ нет. Есть наоборот - статья 13 пункт 3. Кроме того, либертарианство – это широкое понятие. Леон как раз объективисткого вектора, который очень даже подпадает под мораль сей басни. Стрекозы за счёт муравьёв жить не должны, и кто-то как минимум имеет право отстаивать позицию муравьёв.

И я не должна подтверждать очевидные вещи или каждое своё утверждение источниками в диалоге, если это не касается сути обсуждаемого вопроса. Размеры экономик смотрятся в Гугле. Он был губернатором от республиканцев, но сейчас его статус экс-губернатора очень серьёзного штата, при том, что он не изменил взглядов (либертарианство - направление республиканизма, Айн Рэнд, как и фон Мизес, оба – идеологи республиканцев США) и при том, что либертарианскую повестку республиканская партия приняла как корневую ещё в 1960-х, и он и был либертарианец среди республиканцев, относится к нему же. Этот статус от него, либертарианца по убеждениям а теперь либертарианца и по партийной принадлежности, никуда не делся, как и статус космонавта от Алексея Леонова, который сначала был в КПСС а теперь в Высшем Совете Единой России. Это как среди КПРФ есть условные коминтерновцы, которые за мир во всём мире и против нацизма и фашизма и такие как Бабурин, бывший профессор Грефа, который растит таких, которым все всё мешают и мешают по всей форме закатать человечество под асфальт и цифровизовать до последней почки и глазного яблока.

Будьте любезны, давайте закончим - я всё время повторяю одну ясную вещь, одну определённую цитату из правил Википедия. Леон Вайнстайн был не просто в ЦК. Он был идеологом партии. Официальным. Он соответствует требованиям, и партия, совершенно очевидно, им тоже соответствует. Остальное - субъективно. Так правила не толкуются. Они имеют прямое действие. Как написано так и есть. А то трактовок может быть миллион. Это уже субъективизм. А у нас тут - объективизм. Мы - за правила. Так ведь и надо в Википедия. Иначе ничего не получится. Прошу пожалуйста дать поспать-поесть. Мы не знаем как ввести требуемый шаблон. Это чисто техническая проблема. Мы не можем из-за неё лишиться статьи. Мы просто не знаем как обращаться с такими меню. Мы не программисты, как Вы. 109.252.28.93 09:14, 11 октября 2019 (UTC)

Содержание

• 1Журналистика и пропаганда
• 2Значимость
• 3Добавим значимость
• 4Общественная значимость статьи.
• 5Статья была доработана
• 6Вандализм
• 7Спасибо участникам, пожелавшим поддержать включение Леона Вайнстайна в Википедию.
• 8На Википедии явно работают организованные группы. "затирающие" достойных людей и знаковых политических и общественных деятелей, которые не вписываются в идеологию левого экстремизма.

Журналистика и пропаганда[править код]

Госпдин Вайнстайн Леон, один из самых адекватных журналистов абсолютно не подверженный вирусу пропагандизма. Все его выступления основаны исключительно на проверенных и достоверных фактах. Это крайне важно сегодня, когда мировая журналистика начинает превращаться в инструмент пропаганды левых идей, а зачастую и лоббирования интересов не демократических стран, стран , потворствующих терроризму и антисемитизму.

• А Википедия тут при чем? Это страница обсуждения статьи в Википедии. Стало быть, здесь должна обсуждаться статья Википедии о персоне, а не сама по себе персона и ее деятельность. — Grig_siren (обс.) 14:45, 9 октября 2019 (UTC)

Значимость[править код]

Возможно, эта персона и значима, но из текста это совершенно непонятно. Если так уж нужна эта статья, начинать её надо с самых значимых фактов, а не с биографии, которая малоинтересна. runner (обс.) 15:31, 9 октября 2019 (UTC)

Факты о том, что он в ЛИКИ снимал короткометражки, а потом эмигрировал в Израиль — безусловно, повод написать о нём в ВП. runner (обс.) 15:33, 9 октября 2019 (UTC)

Интересный, честный и объективный журналист. Таких сегодня очень мало. Постоянно слушаю его. Факты из его биографии очень интересны и заслуживают быть описаны в ВП. Gregory Ackerman (обс.) 09:25, 11 октября 2019 (UTC)

Добавим значимость[править код]

Сейчас. Леон - даже если с ним не соглашаться, - играет большую и важную роль в жизни, условно говоря, "русской" общины США, т.е. русскоязычных выходцев из бСССР. Он дает возможность разобраться, что происходит в политике и социуме в Америке, как это соотносится с нашим жизненным опытом и воззрениями, что - несмотря на хор похвал демократического лагеря, для нас плохо, неприемлемо, а что, - несмотря на странную иногда - опять же для нас - форму, - то, что нам надо. У него ценнейшее качество, делающее его еще более значимым и нужным, - он абсолютно честен. Перед собой и перед нами.

• А Википедия тут при чем? Просто быть хорошим и умным человеком - этого для Википедии мало. — Grig_siren (обс.) 06:35, 10 октября 2019 (UTC)

Общественная значимость статьи.[править код]

За последние три недели на Ютубе зарегистрировано более 285 тысяч просмотров сообщений Вайнстайна. Как по мне - это огромная аудитория, наличие которой подтверждает большую значимость статьи об авторе таких интересных публикаций.

• В Википедии нет понятия "общественная значимость", да и вообще "значимость для кого-то". Есть исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (т.е. в данном случае речь о правиле ВП:КЗП). Обращаю особо Ваше внимание, что недопустимо подменять это понятие какими бы то ни было собственными соображениями. — Grig_siren (обс.) 06:34, 10 октября 2019 (UTC)

Статья была доработана[править код]

Будьте любезны, оцените пожалуйста минимальное соответствие статьи критериям. Как внести требуемый шаблон, никто из нас не понимает. Очень большая просьба не удалять статью. Деятель значительный, имеет книги, публикации, радиостанции, огромную для узкополитологической тематики аудиторию. По партийной принадлежности и положению в партии удовлетворяет критериям, заданным Википедия у пункте 4, 7 и 8 здесь ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Политики_и_общественные_деятели "4.Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т.д."

Был начальником отдела ЦК либертарианской партии США, идеологом, жил с партвзносов других членов.

"Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."

Побратимство между Лос-Анджелесом и St Петербургом, инициированное Леоном Вайнстайном зафиксировано существованием Комитета, устраивающего такие мероприятия как выставки и прочее, выдающего премии. Фестиваль искусств “Мастер-класс”. куда дети привозят и присылают свои живописные работы, радует и привносит большой смысл в городскую палитру мероприятий. Дети двух городов встречаются, общаются, контакты переростают в дружбу, которая остаётся на всю жизнь. Почетным президентом фестиваля является М. Б. Пиотровский.

"Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)."

Либертарианоская партия, как и общественно-политическое движение Чаепития, регулярно освещаются в ведущих мировых СМИ. Как в движении Чаепития, об участии в котором у Вайнстайна есть книга, так и и в Либертарианской партии США, Леон Вайнстайн больше ординарных членов и даже руководителей выступал, печатался и т.д..

Всё, что нашлось на поверхности, перечислено. Но есть ещё ряд других фактов, которые тоже можем указать, хотя самое важное – качественные характеристики. Они и в искусстве часто привлекают к себе внимание лишь немногих, но тем не менее Модильяни, мучавшийся от нищеты, голода и холода, как и Бах, Бетховен, позже получили несравнимо больше "сторонников" и зарабатывальщиков на их трудах

109.252.28.93 10:29, 11 октября 2019 (UTC)

Вандализм[править код]

С утра в статью кто-то вписал сверху отдельным абзацем «является выдающимся деятелем ХХ и ХХI века и обладает легко узнаваемым приятным гнусавым голосом». И перед «примитивизацией» вставил «сильной примитивизацией». Ну то есть это как мужчине снять трусы на улице перед любимой и сказать «выходи за меня замуж прямо здесь». Такой примерно эффект от одного слова для интеллектуалов. Дальше было вставлено "объяснять на пальцах".

Теперь глумливо и по-хулигански вписали между «уникальный» и «метод» слово «УМ» и дальше вообще вставили словосочетание «не вызывающий мыслительных процессов». То есть – это острейший вандализм. Это – намеренная и изощрённая дрянь, делающаяся конкретно для того, чтобы страницу снесло. И этот умелец сделал дело и тут же заблокировал правку. Теперь правка – «только для автоподтверждённых».

Выделю капслоком и жирным шрифтом что «поправили». Вот это ==В книгах, публикациях и эфирах уверенно применяет собственный уникальный УМ И метод художественной примитивизации усложнённой основателями право-либертарианской теории. Метод позволяет доносить до аудитории максимально доступно, НЕ ВЫЗЫВАЯ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ, через иллюстративно-прикладные элементы в обсуждениях политических деятелей и событий в США, Европе и России суть противостояния капитального и марксистского подходов к экономике и регулированию процессов в социуме.== 

Было то же самое, но без того, что я в варианте выше выделила капслоком и жирным шрифтом. Можно сравнить

«В книгах, публикациях и эфирах уверенно применяет собственный уникальный метод художественной примитивизации усложнённой основателями право-либертарианской теории. Метод позволяет доносить до аудитории максимально доступно, через иллюстративно-прикладные элементы в обсуждениях политических деятелей и событий в США, Европе и России суть противостояния капитального и марксистского подходов к экономике и регулированию процессов в социуме.»

Кто позволил себе сделать такие правки? Это разве же не вандализм? НЕ ВЫЗЫВАЯ МЫСЛИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ – это просто манипуляция сознанием.

День рождения Леона 17 сентября. Боялись вносить из-за того, что это – персональные данные. Но если необходимо, то что делать. Есть не везде. 109.252.28.93 20:07, 12 октября 2019 (UTC)

Спасибо участникам, пожелавшим поддержать включение Леона Вайнстайна в Википедию.[править код]

Уважаемые друзья, я очень благодарен Вам за поддержку моего предложения включить Леона Вайнтайна в Википедию. Вы проделали большую работу по расширению тех сведений, которые были мной представлены первоначально. Заметно улучшили содержание и дизайн публикации. Надеюсь, что администраторы Википедии оценят проделанную Вами работу и поймут значимость внесения в Википедию сведений об общественном и политическом деятеле Леоне Ванстайне.

На Википедии явно работают организованные группы. "затирающие" достойных людей и знаковых политических и общественных деятелей, которые не вписываются в идеологию левого экстремизма.[править код]

Леон Вайнштейн безусловно достоин быть в Википедии, в которой вы найдете сотни тысяч ничтожеств, не годящихся этому человеку и в подметки. Те, кто пытается удалить эту страницу, делают это по заданию кого-то, кто весьма далек от объективности (мягко говоря). К сожалению, убеждение и логика на этих "чистильщиков" Википедии не действуют. Как они в былэ дни не действовали, например, на комсомольцев и гестаповцев. еще раз подчеркиваю, что являюсь противником удаления страницы Леона Вайнштейна с Википедии, щхитая эту попытку позорным примером политико-идеологической борьбы.

Дальнейшее обсуждение

Вайнстайн, Леон[править код]

С быстрого (7 дней). Значимость? См. Обсуждение:Вайнстайн, Леон. Викизавр (обс.) 21:39, 16 октября 2019 (UTC)

• Jane Alstatt ^[1] из США пишет: «я когда пытаюсь поставить комментарий в Википедия - она мне выдает ошибку - Ваш диапазон IP-адресов заблокирован». Получается поэтому так многие пишут, что у них что-то не срабатывает? Какие-то диапазоны заблокированы?109.252.28.93 19:16, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Да, такое может быть. Во-первых, могут блокироваться диапазоны динамически назначаемых адресов, с которых идет активная деструктивная деятельность. Но это крайнее средство, применяемое только тогда, когда другие средства прекратить эту деятельность не срабатывают. И срок блокировки выбирается относительно небольшим - 1 день, редко когда неделя, в особо тяжелых случаях месяц, но не помню ни одного случая чтобы больше. Во-вторых, в Википедии запрещена любая деятельность с использованием открытых анонимизирующих прокси-серверов. Адреса этих серверов блокируются по факту обнаружения и сразу на полгода, а то и побольше. — Grig_siren (обс.) 19:27, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Благодарю за справку.109.252.28.93 20:11, 15 ноября 2019 (UTC)
• СПАСИБО!!!!!!! 109.252.28.93 13:40, 17 октября 2019 (UTC)
• В русскоязычной Википедии есть статьи, посвященные даже таким одиозным деятелям, как Панарин, — однако их значимость сомнению не подвергается. В отличие от упомянутого выше горе-политолога, не прославившегося ничем, кроме пустых, несбывшихся «прогнозов», Леон Вайнстайн — видный деятель третьей партии в политическом истеблишменте США, так что именно со значимостью, на мой взгляд, всё в порядке. Да, статья нуждается в доработке — но при этом, полагаю, должна остаться в Вики.  Оставить. Andrew CPSK 65 (обс.) 12:08, 28 октября 2019 (UTC)
  • В русскоязычной Википедии есть статьи, посвященные даже таким одиозным деятелям, как ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Леон Вайнстайн — видный деятель третьей партии в политическом истеблишменте США - неприятность заключается в том эта "третья партия" на фоне "слонов" и "ослов" выглядит в лучшем случае муравьем. — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 октября 2019 (UTC)
    • Либертарианцы относятся к республиканскому спектру, то есть в случае поражения партии в любой кампании, являются усиливающей республиканцев силой. Кунг фу – тоже не массовый спорт, как карате, но поддерживает качественные показатели в последнем. Бывает считают, что сейчас всех победят неким новшеством, но и в ГДР думали, делая из пластика Трабант, что это – новаторство. А человечество предпочло машины из металла, потому что Мерседес (ссылка нужна?) выбрал на первый взгляд традицию, а на самом деле просто логику жизни, и металл победил, хотя из пластика тоже многое делают. Дав губернатора серьёзнейшего штата, избравшегося в губернаторы от республиканцев будучи либертарием-объективистом и участвовавшего в президентской кампании 2016 как либертарий, взяв третье место с более чем 4 миллионами голосов важнейших американских налогоплательщиков, которых в этом смысле не по головам считают, как это всегда, где надо и не надо, делает партия "ослов", либертарианская партия поддерживает помимо мизесовской чисто республиканскую идеологию ленинградки Айн Рэнд, которой придерживаются президенты-республиканцы (Рейган, Трамп). При этом не стоит отрицать, что страны с более диверсифицированной политической палитрой, чем одна er.ru или две партии, – это страны более сильные и с моральной точки зрения и с оборонной и с экономической, к чему, по оценкам целого ряда реномированных экспертов, стóит без страха стремиться тем, кто хочет мирным путём улучшать ситуацию у себя дома, в частности в интеллектуальной среде сограждан. Как считают в экономически успешных, выбираемых для наиболее комфортной и спокойной жизни странах, как Швейцария, не бояться честно дать гражданам информацию о существовании в национальных диаспорах поддержки разных политических течений стоит того. Можно конечно считать существующими и значительными только те партии, поддержкой которых занимаются получившие особый статус редакторы wikipedia, мнение которых важно, но и сопоставимо с мнением более чем четырёх миллионов взрослых американских граждан, голосовавших за Гэри Джонсона на последних выборах в Белый Дом, но стоит ли это того – трудно сказать. Подтверждая точку зрения примером, можно упомянуть о том факте, что когда расстреливали парламент РФ, ради подмены легального проекта Конституции РФ на подложный, «заверенный» подписями восьми лиц(«учёных»), включая тётю жены Навального, защитившую кандидатскую через 9 лет после этого, действовали не политическими а силовыми методами – на политическом поле. Итог – возврат к работе с Африкой, а не улучшение у себя. Признающие реалии а не одни плюсы силовых методов, подчас добиваются большего, хотя можно и силовыми. Даже в Википедии. У нас силового ресурса конечно нет. Наши нечастые правки в Википедии поддерживает одна наша совесть. Что делать. Если сила победит и в Википедии, то победит. 109.252.28.93 05:37, 30 октября 2019 (UTC)
      • Много слов - и ни одного по делу. Не уводите дискуссию в сторону - это здесь не приветствуется. Аргументы должны касаться конкретно предмета статьи и соответствовать правилам Википедии - иначе это не аргументы, а пустое сотрясание воздуха. Также напоминаю, что Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. — Grig_siren (обс.) 07:46, 30 октября 2019 (UTC)
        • Об этом и был комментарий. Просто Вы наверное его не поняли. Если либертарианская партия США и более 4 миллионов, проголосовавших за неё на одних только последних президентских выборах для Вас – муравей (кстати в другом обсуждении они были у Вас олицетворением стрекозы у Крылова, противопоставленной Вами муравью), то это очень может быть отстаиванием своих убеждений в Википедия. Политических. И устраиванием из Википедии своей дискуссионной площадки, пользуясь положением, каким-то образом Вами полученным. Я не сомневаюсь, что честным. Но всё же. 109.252.28.93 10:37, 30 октября 2019 (UTC)
          • Об этом и был комментарий. Просто Вы наверное его не поняли. - я прекрасно все понял. И неоднократно Вам это объяснял. Если либертарианская партия США и более 4 миллионов, проголосовавших за неё на одних только последних президентских выборах для Вас – муравей - да, муравей, поскольку слон и осел взяли по 65+ миллионов голосов каждый, т.е. в 15 (прописью: пятнадцать) раз больше. кстати в другом обсуждении они были у Вас олицетворением стрекозы у Крылова, противопоставленной Вами муравью - не передергивайте. Я в своих репликах упоминал басню Крылова "Муравей", а не "Стрекоза и муравей". Это существенно разные вещи. — Grig_siren (обс.) 11:46, 30 октября 2019 (UTC)
            • Не знала, что у переводчика Крылова есть такая басня. В школе нас её учить не заставляли. Спасибо. Эта басня напоминает не либертарианскую партию США а того, кто считает своё мнение на входе в Википедию об этой партии несоизмеримо весомее точки зрения на её значимость более чем четырёх миллионов взрослых, состоятельных, выплачивающих большие налоги американцев, официально посетивших легальные (т.е. законные, а не четвёртые у лица, которое не может занимать должность более двух раз подряд и в толковании Конституции имеет право руководствоваться только принципом публичного права «разрешено лишь прямо разрешённое законом») выборы и проголосовавших за представителя этой партии. По мнению миллионов, это третья партия в США, огромной, очень важной и богатой стране мира. Ваше мнение тоже имеет значение, да. Цитировать басню не буду. Хоть и вполне хорошая басня. Речь о том, что это – третья партия в США, всегда участвующая в выборах, поддержанная миллионами. «Третьего не дано» – это не из этой области. Это скорее отсюда, но там и второго не дано «В Америке, правда, существует две мощные элиты, имеющие что-то вроде договора о поочередности власти, внешне это выглядит, как наличие неуправляемой оппозиции, но это не так. Это явление уникальное, и обеспечено оно функцией США, как мирового эмиссионного центра. Кстати, в этом зарыто начало конца США, и мы в процессе«окончания мирового гегемонизма» так или иначе в процессе поучаствуем. Без употребления всяческих ядерных ракет.» Это похоже на нецивилизованное, первобытное мышление 109.252.28.93 14:01, 30 октября 2019 (UTC)
• Есть потерявшийся отзыв – не знаю от кого, оставлен ранним утром 20 октября ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вайнстайн_Леон Текст по ссылке такой «Вайнштейн Леон — исключительно важная, интересная, содержательная и ОБ' ЕКТИВНАЯ статья. Ни в коем случае нельзя допустить ее удаления. Эта статья вносит существенный вклад в информативность и взвешенность Википедии.»  Оставить 109.252.28.93 13:56, 28 октября 2019 (UTC)
  • исключительно важная, интересная, содержательная и ОБ' ЕКТИВНАЯ статья. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно", "это интересно", "это востребовано". Да и объективность сама по себе не является основанием для создания статьи. — Grig_siren (обс.) 07:27, 29 октября 2019 (UTC)

• Прикладываются огромные старания для улучшения страницы: посмотрите пожалуйста при наличии времени. Страшно хотелось бы сделать всё, что необходимо для того, чтобы страница осталась в энциклопедии. Огромная благодарность заранее  Оставить109.252.28.93 07:41, 25 октября 2019 (UTC)

• Уважаемые друзья, я очень благодарен Вам за поддержку моего предложения включить Леона Вайнтайна в Википедию. Вы проделали большую работу по расширению тех сведений, которые были мной представлены первоначально. Заметно улучшили содержание и дизайн публикации. Надеюсь, что администраторы Википедии оценят проделанную Вами работу и поймут значимость внесения в Википедию сведений об общественном и политическом деятеле Леоне Ванстайне.  Оставить 37.208.66.211 13:54, 26 октября 2019 (UTC)

• Здравствуйте многоуважаемый Викизавр, в статье всё подтверждается ссылками, она доделана. Вы не могли бы посмотреть и по возможности, если вы сочтёте, что статья соответствует тому, что может находиться в Википедии, снять её с удаления, т.е. убрать розовый шаблон?  Оставить С уважением Milena Cotliar (обс.) 11:39, 28 октября 2019 (UTC)

• Леон ведёт несколько каналов на YouTube, и имеет более 50 тыс подписчиков. Таким образом он является важным политическим обозревателем. Что ещё важнее, он один из немногих русскоязычных консервативных обозревателей проживающих в США.  Оставить avryabov 17:52, 6 ноября 2019 (UTC)

• Консервативная логика – основа жизнеспособности любого общества. Такие политические деятели, как Леон Вайнстайн, не привлекают на свою сторону сотни миллионов, но тем не менее выполняют важнейшую функцию возвращения сознания граждан в нормальное состояние, которое помогает им эффективно с пользой для себя ориентироваться в происходящих процессах на фоне государственных преступлений против человеческого сознания, совершающихся массовыми медиа в РФ (и по всему русскоязычному пространству, где смотрят московское телевидение), где не приняты законы против нанесения вреда здоровью через медиа (хотя в парламентские слушания в 2000 году выносился проект такого закона авторства В.Н.Лопатина [old.memo.ru/hr/gosduma/wyp15/info.htm), в то время, как в США есть более 1800 актов и нормативов, регулирующих воздействие медиа на психику человека. Так и Либертарианская партия США – одна из важнейших партий в мире, официализующая либертарианское движение, борющееся за экономическую свободу каждого лица, за его право на свободный частный бизнес. Это в максимальной степени значимая партия. Если бы это не было так, то тогда в Википедии не занижали бы мошенническим образом результат её кандидата на последних президентских выборах в США на пол-миллиона голосов, см. по ссылке ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_США_(2016)&oldid=102579011 Значимость партии определяется и её положительным влиянием в политике а не только тем, действует ли она в интересах государств и госкорпораций.  Оставить 18:10, 11 ноября 2019 (руUTC)Imhotepvl (обс.)

•  Оставить Либертарианская партия - третья по величине политическая партия США. На последних президентских выборах за нее проголсовало больше 4 миллионов избирателей. В нескольких штатах разрыв между Хиллари и Трампом был меньше чем проголосовало за либертария Джонсона, то есть, возможно, эта партия определила результат этих выборов (может, как спойлеры, но тем не менее). В этих условиях деятели этой партии, такие Вайнштейн - по-моему, значимы. Ну и как русскоязычный американский политик и идеолог он представляет дополнительный интерес в русскоязычной вики. Alex Bakharev (обс.) 10:50, 17 ноября 2019 (UTC)